Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-1824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ижевск 05 ноября 2020 года 

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., 

с участием прокурора управления прокуратуры УР Родькиной С.И., 

защитника – адвоката Максимовой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора на 

постановление Воткинского районного суда УР от 15 сентября 2020 года о возвращении Воткинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела в отношении 

Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 15 сентября 2020 года прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возвращено уголовное дело в отношении Л.В.А., решение принято по ходатайству защитника Максимовой Ю.П. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора считает постановление незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд, придя к выводу, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной справки к обвинительному заключению, не указал, какие конкретно фундаментальные нарушения закона допущены при составлении обвинительного заключения, каким образом отсутствие справки нарушает право обвиняемого на защиту, если в его обвинительном заключении она присутствует. В обвинительном заключении изложены существо предъявленного Л.В.А. обвинения, указаны место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием признаки деяния, конкретные действия обвиняемого, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Отражены нормы федерального законодательства, отраслевых положений, нарушение которых состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Приводя положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 №1, указывает, что отсутствие надлежащей справки к обвинительному заключению к числу нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не относится. Указание в адресе свидетеля А.А.В. номера дома «№» является исключительно опечаткой, и не может повлиять на принятие судом решения по делу. Не могут служить основанием для возврата дела прокурору и имеющиеся в сведениях о личности Л.В.А. неточности в указании названий судов, выносивших приговоры в отношении обвиняемого, указанная информация также может быть восполнена в ходе рассмотрения уголовного дела. Совершенно необоснованно судом указано в постановлении о нарушении п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в части неуказания конкретного места совершения инкриминируемого преступления. В обвинительном заключении достаточно точно определено место совершения Л.В.А. преступления - возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оконченным инкриминируемое преступление считается с момента применения насилия в отношении представителя власти, а не с момента высказывания им законных требований. Судом необоснованно указано на имеющиеся противоречия между нанесенным Л.В.А. ударом потерпевшему и наступившими последствиями в виде множественных ссадин. Согласно заключению эксперта от 26.06.2020 образование повреждений характера множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не исключается. Судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации о фундаментальном характере нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18- П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия или дознания. Из постановления следует, что полагать наличие нарушений права Л.В.А. на защиту у суда не имелось, при этом суд ссылается на обстоятельства дела, позицию подсудимого. В ходе судебного заседания после оглашения существа предъявленного обвинения суд убедился, что обвинение подсудимому понятно. При этом в противоречие изложенному, судом сделан вывод о невозможности постановления приговора, не учтено, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору необходимо учитывать правовую позицию участников уголовного судопроизводства с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов, в первую очередь, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Просит постановление отменить, передать уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании прокурор Родкина С.И. представление поддержала, предложил постановление отменить. 

Защитник Максимова Ю.П. просила постановление оставить без изменения. Указала, что вопрос о приобщении к материалам дела справок к обвинительному заключению, имеющихся в надзорном производстве либо у обвиняемого, в судебном заседании не поднимался.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым представление удовлетворить, постановление о возвращения уголовного дела прокурору отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению судом приговора или принятию иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения. Доводы апелляционного представления являются обоснованными. 

Вопреки выводам обжалуемого постановления, обвинительное заключение содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч.1 ст. 220 УПК РФ.

В обвинительном заключении последовательно указаны сведения о месте работы, права и должностные обязанности сотрудника полиции Н.М.К., все действия обвиняемого, имеются ссылки на время и место инкриминируемого преступления, причиненные потерпевшему в результате действий Л.В.А. повреждения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки инкриминируемых действий. 

По мнению органа предварительного следствия, Л.В.А. применено насилие в связи с недовольством законными действиями сотрудника полиции Н.И.К., связанными с проверкой соблюдения подсудимым ограничений, установленных судебным решением об административном надзоре, при этом указано, что потерпевший являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Вывод суда о необходимости указания в обвинительном заключении «…где и какие законные требования были предъявлены сотрудниками полиции Л.В.А.…», является необоснованным. Диспозиция ч.1 ст. 318 УПК РФ указаний на предъявление законных требований как причину применения насилия в отношении представителя власти не содержит.

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указано место совершения преступления - возле дома по адресу: 

<

адрес>. Вопрос о возможности причинения потерпевшему повреждений путем нанесения инкриминируемого органом следствия удара в область грудной клетки подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу с учетом представленных сторонами доказательств. 

Согласно ч.5 ст. 220 УПК РФ справка является приложением к обвинительному заключению, ее отсутствие в материалах дела не относится к числе нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению решения со существу дела. Указываемая в справке информация содержится в материалах дела, носит справочный характер.

Неверное указание адреса местонахождения свидетеля – сотрудника полиции А.А.В. - является технической ошибкой и также не препятствует рассмотрению уголовного дела. Информация об адресе ММО МВД «

<

данные изъяты>» имеется в открытом доступе. 

В обвинительном заключении указана информация о наличии у Л.В.А. судимости по двум приговорам. Ошибка в наименовании судов, вынесших приговор, отсутствие информации о датах освобождения Л.В.А. из исправительной колонии не является нарушением, препятствующим вынесению решения по делу. Вопреки выводам суда, указанные в обвинительном заключении сведения о личности подсудимого не противоречат материалам уголовного дела. Вышеуказанная информация может быть уточнена судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся недочеты при составлении обвинительного заключения, а также отсутствие справки не являются нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными, по мнению суда первой инстанции, вышеуказанными нарушениями не имеется.

Вместе с тем, необходимо отметить, что по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела суда вправе вынести в адрес органа предварительного следствия частное постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении Л.В.А. меры пресечения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воткинского районного суда УР от 15 сентября 2020 года о возвращении Воткинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела в отношении Л.В.А. отменить, апелляционное представление удовлетворить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Л.В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Д.Е. Дементьев