61RS0№-38___________________________________________Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 14 марта 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи ФИО4, при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО6., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имеющий право на управление легковым транспортным средством (водительское удостоверение серии 6133 № от 

<

дата>), 

<

дата>, примерно в 14 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 217230» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по асфальтированному покрытию в районе 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

дата> №, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он вовремя не обнаружил опасность для своего движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения управляемого им автомобиля, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, 

<

дата> года рождения, причинены следующие телесные повреждения: фрагментарный перелом передней стенки лобной пазухи справа с незначительным смещением, перелом костей носа со смещением, линейный перелом скуловой дуги слева без смещения, левосторонний пневмоторакс, левосторонний гемоторакс, перелом грудинного конца ключицы справа со смещением фрагментов, перелом 5 ребра слева по средней линии без смещения, многооскольчатый перелом тела и ости лопатки справа со смещением фрагментов, краевой перелом крыла подвздошной кости справа без смещения, перелом гребня подвздошной кости слева и суставной поверхности подвздошной кости слева без смещения фрагментов - квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни».

Нарушение вышеуказанного пункта «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителем ФИО2, 

<

дата> года рождения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, 

<

дата> года рождения, так как согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 217230» регистрационный знак № регион ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля «ВАЗ 217230» регистрационный знак № регион ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 217230» регистрационный знак № регион ФИО2, в данной ситуации, согласно предоставленным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» п. 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что условия применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений у суда, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон суд принимает решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:-постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д. 1-2);

-копия паспорта на ФИО2 (л.д. 49);

-требование ИЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> (л.д. 165),

-требование ФКУ ГИАЦ МВД РФ (л.д. 166);

-ответ на запрос НФ ГБУ РО «Психоневрологическая больница» (л.д. 168);

-ответ на запрос Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д. 170);

-характеристика УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» (л.д. 172),

а также приобщенное в судебном заседании заявление потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, молодой возраст, смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

ФИО2 не судим (л.д. 165, 166). Работает слесарем ООО «ПК «НЭВЗ». В браке не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 172). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 168, 170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в деле не выявил. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, поскольку данное дополнительное наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и препятствовать совершению им новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения. 

Также, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку приговор в отношении ФИО2 постановляется без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ, установить ФИО2 на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Исполнение приговора и контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 217230» регистрационный знак № регион переданный ФИО2, считать возвращенным по принадлежности (л.д. 145-146, 151-152).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий ФИО4