Судья Тутынин С.С. № 22-1985 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю., 

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

осужденного Алиева Р.Г., 

его защитника – адвоката Лачина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гороховой В.С., апелляционной жалобе осужденного Алиева Р.Г. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гороховой В.С., апелляционной жалобы осужденного Алиева Р.Г. послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного Алиева Р.Г. и его защитника – адвоката Лачина Д.В., которые просили приговор суда изменить и смягчить осужденному наказание по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор суда изменить и усилить осужденному наказание по доводам, изложенным в апелляционном представлений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

адрес>, судимый:

30 мая 2022 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год (испытательный срок истекает 30 июля 2023 года);

- осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на 10 месяцев; с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года) – на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 17 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в период времени с 12:00 до 15:00 часов 11 апреля 2023 года ФИО1, 

<

адрес>, действую тайно, имея преступный умысел, направленный на хищение денег, принадлежащих С Т.Б., прошел в прихожую указанной квартиры и из кармана пальто, висевшей на вешалке, похитил деньги в сумме 11 867 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Горохова В.С., ссылаясь на нарушение судом положений ч. 1.1 ст. 63, ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 297, п. 4 ст. 304, пп. 3,4 ст. 307 УПК РФ, пп. 3 и 31 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» соответственно, просит приговор суда изменить с усилением осужденному наказания. В обоснование приводит следующие доводы: во вводной части приговора не указано о продлении осужденному постановлением Глазовского районного суда испытательного срока на 1 месяц; суд необоснованно не учел состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания; в резолютивной части приговора суд указал на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, в то время как с учетом тяжести совершенного преступления, следовало указать на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ. В связи с чем просит внести в приговор суда соответствующие изменения и назначить осужденному более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы является карательным действием и не отвечает воспитательным целям. Просит с учетом совокупности установленных приговором суда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных смягчить ему наказание либо назначить более мягкий вид наказания. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора. 

Вина ФИО1 содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе, а также стороной защиты и прокурором в судебном заседании, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ, при этом ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, им вручена копия указанного постановления, они ознакомлены с материалами уголовного дела, ФИО1 вручена копия обвинительного заключения.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

При производстве предварительного расследования в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По поступившему в Глазовский районный суд 19 июня 2023 года уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания (постановление от 7 июля 2023 года), которым рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства назначено на 17 июля 2023 года, о чем ФИО1 извещен 7 июля 2023 года, то есть в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием осужденного и его защитника 17 июля 2023 года. 

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор в части его осуждения за совершенное преступление следует признать законным и обоснованным, юридическая оценка его преступных действий полностью соответствует уголовному закону – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При оценке решения суда в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Так, при назначении ФИО1 наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60 и 61 УК РФ, суд учел характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, престарелых матери и бабушки.

С учетом указанных обстоятельств суд применил положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, повлекшие назначение осужденному по своему размеру наказание практически близкое к минимальному наказанию в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 128 УК РФ, по которой он признан виновным.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному более мягких видов наказания, чем лишение свободы, в том числе, штрафа, ограничения свободы, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ является правильным, чему судом в приговоре приведены подробные мотивы и оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом всесторонне исследованы данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. ФИО1 совершил однотипное преступление в период испытательного срока, а поэтому, учитывая корыстный характер его преступных действий, данные о его личности – должных выводов из предыдущей судимости не сделал, – суд, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, мотивировано не нашел оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, чем лишение свободы, для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору и назначил ему за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ.

Данные, которые могли бы свидетельствовать либо свидетельствуют о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания материалы уголовного и приговор суда не содержать, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные приговором суда в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства безусловным основанием для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не является, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, поскольку является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности. Оснований для смягчения ему наказания, как и для его усиления, не имеется, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 70 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены правильно. 

Как следует из изложенных обстоятельств, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, и на основе оценки всех установленных обстоятельств, относимых к вопросу о назначении наказания, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного без изоляции его от общества невозможно и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без учета положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований утверждать, что судом были нарушены требования уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, в том числе положения статей 6, 43, 60, 61, 63, 64, 69, 73 УК РФ, которые привели к назначению ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. Назначенное ему наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, а также с применением ст. 70 УК РФ соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому, следует признать справедливым.

Решение суда о назначении АРГ. для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, вид исправительного учреждения ему определен на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, в том числе положений ст.ст. 6, 60, 61 и ч.1.1 ст.63 УК РФ при назначении осужденному наказания, влекущих его отмену либо изменение в связи с необходимостью усиления либо смягчения осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных представлении, жалобе соответственно, в ходе проверки приговора в апелляционном порядке не установлено и наличие таковых указанные в представлении и жалобе доводы не подтверждают.

В этой связи, поскольку доводы представления и жалобы в части изменения приговора суда в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер, оснований для их удовлетворения не имеется.

В то же время приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано государственным обвинителем в представлении, в водной части приговора указываются, в том числе сведения о судимостях подсудимого с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменении. Правильно указав на судимость ФИО1 по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года, суд не указал на последующие изменения приговора, а именно, на решение одноименного суда от 20 января 2023 года, которым ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Кроме того, с учетом совершения ФИО1 в период испытательного срока преступления против собственности, относящегося к категории преступления средней тяжести, ссылка суда в резолютивной части приговора при принятии решения об отмене ему условного осуждения на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ противоречит положениям данной нормы уголовного закона.

Поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению и приведению в соответствие с положениями действующего уголовного и уголовно-процессуального закона.

Иных оснований для изменения приговора суда, как и для его отмены, не имеется, а вышеуказанные изменения, подлежащие внесению в приговор, не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гороховой В.С. удовлетворить частично.

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить его водную часть указанием о том, что постановлением одноименного суда от 20 января 2023 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц.

В его резолютивной части ссылку суда при принятии решения об отмене условного осуждения на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ заменить указанием на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов