Дело № 2 – 2613\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке делу по иску ФИО1 ФИО11 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 28.11.16 г. в п. Лев Толстой Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ – 3307 госномер № под управлением ФИО3 и ФИО4 госномер № под управлением ФИО5. Виновным в ДТП был признан ФИО3. 07.12.16 г. в АО «Согаз» поступило заявление о прямом возмещении убытков. Выплата не была произведена. 29.12.16 г. между ним и ФИО6 – собственником автомобиля ФИО4, был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессии). 30.12.16 г. он направил в АО «Согаз» претензию с приложением заключения о стоимости ремонта. Ответчик выплату не произвел. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 88415 руб., расходы по оценке в сумме 17000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением от 22.02.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что частично выплата была произведена. Заключение эксперта не оспаривала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что выплата была частично произведена. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиям с места происшествия, 28.11.16 г. в районе лома 1 по ул. Садовая п. Лев Толстой Липецкой области ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ – 3307 госномер №, не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем ФИО4 госномер № под управлением ФИО5

ФИО3 был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортные средства были повреждены, собственникам был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО3 не заявили, доказательства в опровержение не представили.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», потерпевшего в АО «Согаз».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий ФИО6, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате страхового случая был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из материалов дела следует, что 07.12.16 г. ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 23.12.16 г. выплатил на основании заключения РАНЭ страховое возмещение в сумме 45600 руб. 

29.12.16 г. между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объёме по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, вытекающим из договора страхования АО «Согаз» - полис № № № по страховому случаю, имевшему место 29.11.1 г. с транспортным средством ФИО4 госномер №, принадлежащего цеденту на праве собственности. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, новому кредитору могут быть переданы права на получение выплат по договору ОСАГО, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. 

К ФИО7 перешли все права требования к АО «Согаз» по указанному выше страховому случаю. 

10.01.17 г. к ответчику поступила претензия ФИО7 с приложением договора уступки права (требования) от 29.12.16 г. и заключения о стоимости ремонта автомобиля ФИО6, согласно которому стоимость ремонта составит 73569руб. 80 коп., утрата товарной стоимости – 14846 руб.

17.01.17 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 30300 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля ФИО4, принадлежащего ФИО6, с учетом износа заменяемых деталей, составит 67400 руб., утрата товарной стоимости – 11172.38 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства его заинтересованности в исходе дела суду не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Из страхового акта следует, что были оплачены расходы по оценке в сумме 17 тыс. руб. Следовательно, подлежит взысканию в пользу ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в сумме 67400 + 11172.38 – (45600 + 30300 – 17000) = 19672.38 руб.

Право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 383 ГК РФ не может быть передано по договору уступки права требования, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объёме, то требование о взыскании штрафа на сумму недоплаты подлежит удовлетворению. 

Штраф составляет 19672.38 руб. х 50% = 9836.19 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, произведённую до подачи иска выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание мнение сторон, суд уменьшает размер штрафа до 5000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., поскольку представлена заверенная копия страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства в материалы дела, почтовые расходы в сумме 150 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение дела в суде. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 11672.38 + 5000 + 9000 + 150 + 200 + 400 = 26422.38 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 26422 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 03.07.17 г.