Дело № 12 - 6/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 января 2017 года

Судья Кинешемского городского суда 

<

адрес> Новиков П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

<

данные изъяты> Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» (далее ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России) ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Центральное управление Ростехнадзора) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, главный врач ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В данном постановлении указано, что ФИО3, являясь 

<

данные изъяты> ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, не организовал и не обеспечил выполнение в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, об устранении выявленных нарушений.

<

данные изъяты> ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ФИО3 в своей жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, считая вынесенное по делу постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу, неправильно определен субъект административного правонарушения, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении юридического лица, в связи с чем данное предписание не возлагает на него как директора учреждения какие-либо обязанности, поскольку именно у лица, которому адресовано предписание, возникает безусловная обязанность исполнить законные требования уполномоченного органа, и именно данное лицо может быть подвергнуто административной ответственности за неисполнение таких требований. Соответственно, обязанность исполнить предписание возникла у учреждения, в адрес которого оно было вынесено. Он как 

<

данные изъяты> учреждения и само учреждение предприняли все возможные и зависящие от них меры для того, чтобы учреждение смогло исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в нём срок, что не было учтено при вынесении постановления по делу, хотя принятие этих мер свидетельствует о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности. Так, для того, чтобы исполнить предписание, необходимо было заключить договор на выполнение проектных работ, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по этому договору составил 20 рабочих дней. После подготовки проектно-сметной документации следовало решить с руководством ФМБА России вопрос финансирования работ по капитальному ремонту системы автоматики безопасности котельной, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ после выделения учреждению из федерального бюджета целевой субсидии. ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России руководством ФМБА России по соответствующему обращению от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение о внесении изменения в назначение использования целевой субсидии и проведение за счёт её средств работ по капитальному ремонту автоматической системы безопасности котельной на газопроводах котлов. Когда вопрос финансирования был решён, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор со сроком его исполнения 30 рабочих дней на проведение работ по достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта системы автоматики безопасности котельной, в июле ДД.ММ.ГГГГ года учреждением была разработана аукционная документация в целях размещения электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по ремонту автоматической системы безопасности котельной на газопроводах котлов котельной учреждения, без чего невозможно было выполнить эти работы, так как размещение заказа на выполнение работ по ремонту автоматической системы безопасности котельной на газопроводах котлов должно осуществляться учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Когда все требующиеся по закону документы были подготовлены, ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок учреждением было размещено извещение о закупке. Срок окончания приема заявок по указанному извещению в силу закона истёк ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что мероприятия по исполнению предписания реально выполнялись, но по независящим от учреждения обстоятельствам в установленный срок выполнены быть не могли, ДД.ММ.ГГГГ учреждением в адрес заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было направлено письмо с просьбой о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью завершения процедуры заключения договора и в пределах установленного договором и аукционной документацией срока выполнения работ, но в продлении срока исполнения предписания было отказано. ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе учреждением заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической системы безопасности котельной на газопроводах котлов котельной учреждения. Срок выполнения работ по контакту составил 30 календарных дней с момента его заключения. ДД.ММ.ГГГГ учреждением и исполнителем работ был подписан акт приёмки выполненных работ.

Неисполнение учреждением предписания в установленный срок было вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли учреждения, а именно отсутствием необходимого финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств и тем, что для устранения нарушений и исполнения предписания требовалось значительное время. 

Центральным управлением Ростехнадзора представлены подробные возражения на жалобу 

<

данные изъяты> ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России ФИО3, в которых представитель Ростехнадзора считает, что жалоба заявителя является необоснованной и просит отказать в удовлетворении данной жалобы.

Первоначально судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО3 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. О месте и времени рассмотрения его жалобы ФИО3 и его защитник ФИО2 были уведомлены правильно, своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО3 не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 9 

<

данные изъяты>, явился защитник ФИО3 - адвокат ФИО2, которая в судебном заседании доводы жалобы ФИО3 поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение об отложении рассмотрение жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. О том, что рассмотрение жалобы будет продолжено и состоится в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении Кинешемского городского суда 

<

адрес>, ФИО3 и его защитник ФИО2. были уведомлены правильно, своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 и его защитник не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, напротив, защитником ФИО3 суду подано заявление с просьбой рассмотреть жалобу без участия ФИО3 и его защитника.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие ФИО3 и его защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО3. 

Административная ответственность по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Состав правонарушения, квалифицируемый по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным, данное правонарушение считается совершённым с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений в установленный срок.

Факт неисполнения ФИО3 в установленный срок предписания Центрального управления Ростехнадзора, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП, подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России Центральным управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ указанному учреждению было выдано предписание об устранении четырнадцати выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Тринадцать выявленных в ходе проведения проверки нарушений были устранены. По одному из выявленных нарушений срок его устранения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный срок истек, распоряжением 

<

данные изъяты> руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты> ФМБА России с целью обеспечения исполнения данным юридическим лицом п.1 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения которых истек ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в ФГБУЗ МЦ 

<

данные изъяты>» ФМБА России по исполнению ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ Центральным управлением Ростехнадзора было установлено, что данным учреждением предписание от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не полностью, в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не устранены следующие нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: в нарушение ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 4 и 9 ФНиП ПБ сетей газораспределения и газопотребления, п.78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 

<

данные изъяты> «Горелки газовые промышленные. Общие технические требования» автоматика безопасности при её отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа на котлы в ручном режиме. Газопроводы 

<

данные изъяты> не оборудованы по ходу газа двумя, располагаемыми последовательно, предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, главный врач ФГБУЗ 

<

данные изъяты>» ФМБА России ФИО3 был привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности. Постановлением, которое выносилось ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора, 

<

данные изъяты> ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что, являясь главным врачом ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России, не выполнил один из пунктов предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО3 в Кинешемский городской суд 

<

адрес>, по результатам рассмотрения его жалобы ДД.ММ.ГГГГ судьёй Кинешемского городского суда 

<

адрес> было вынесено решение, которым его жалоба на постановление удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 указанного состава административного правонарушения. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, мотивированный тем, что им как должностным лицом были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания, нельзя признать обоснованным. Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений законодательства, то есть тех же самых нарушений ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 4 и 9 ФНиП ПБ сетей газораспределения и газопотребления, п.78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 21204-97 «Горелки газовые промышленные. Общие технические требования». Первый экземпляр предписания для исполнения получил и с его содержанием был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России по доверенности, участвовавший при проведении внеплановой выездной проверки.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано в соответствии с п. «в» ч.12 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и в установленном законом порядке не обжаловалось.

По истечении срока, установленного для устранения нарушений, на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России с целью проверки исполнения данным юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения которых истёк ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> инспектором Центрального управления Ростехнадзора, установлено, что ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнено, о чём свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений законодательства, то есть тех же нарушений, которые были выявлены ранее и своевременно в установленные сроки не устранены. Также ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> инспектором Центрального управления Ростехнадзора в отношении 

<

данные изъяты> ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, обжалованное ФИО3.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; документами, свидетельствующими, что ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, то есть систему теплоснабжения, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были оценены при вынесении постановления по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения В постановлении по делу вышеперечисленным доказательствам дана объективная правовая оценка. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства неисполнения в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО3, как 

<

данные изъяты> ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Частью 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Из материалов дела и устава ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России, полученного при разрешении жалобы, видно, что ФИО3 является 

<

данные изъяты> ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России, эксплуатирующего опасный производственный объект, он как 

<

данные изъяты> осуществляет управление учреждением на основе единоначалия, организует работу и несёт персональную ответственность за его деятельность. 

Соответственно, в силу закона и своего служебного положения, будучи наделенным необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, ФИО3 в соответствии со своими должностными обязанностями был обязан обеспечить соблюдение учреждением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправомерном привлечении должностного лица за неисполнение предписания, выданного юридическому лицу, поскольку ФИО3 правомерно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

В пункте 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство). К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности.

Законность вынесенного предписания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе производства по делу, в том числе в своей жалобе, поданной в суд, в части выявленных в нём нарушений по существу не оспорил. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ содержит конкретную характеристику выявленных нарушений и требование об их устранении, срок его исполнения, который является достаточным и разумным для его исполнения, в установленном порядке оно по мотивам невозможности его исполнения обжаловано и отменено не было, являлось обязательным к исполнению, ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России не ставило в установленном законом порядке вопрос о том, что срок для исполнения, установленный в предписании, не является достаточным и разумным для его исполнения. Поэтому об отсутствии вины ФИО3, как должностного лица, обязанного обеспечить соблюдение ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в неисполнении законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ и не устранении нарушений, указанных в предписании, могли бы свидетельствовать лишь сведения о наличии обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В жалобе ФИО3 указывает об отсутствии его вины в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, заявляя, что ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России является бюджетным учреждением, нарушения требований промышленной безопасности и невыполнение предписания вызваны тем, что для исполнения предписания необходимо было заключить ряд гражданско-правовых договоров со сторонними организациями, решить с руководством ФМБА России вопрос с соответствующим финансированием, затем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разместить заказ на выполнение работ по ремонту автоматической системы безопасности котельной на газопроводах котлов, а после аукциона заключить договор на выполнение работ и выполнить эти работы, на что требовалось время. При этом им приняты все возможные и зависящие от него меры к исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Данные доводы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку доказательств, подтверждающих своевременное принятие ФИО3 необходимых и всех зависящих от него мер по исполнению в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств о возникновении непреодолимых препятствий для исполнения данного предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, ФИО3 в материалы дела не представил, а представленные в материалы дела доказательства, об этом не свидетельствуют. 

Так, в частности, до внесения ДД.ММ.ГГГГ предписания, ФИО3 как руководитель учреждения не предпринимал всех зависящих от него мер для устранения тех нарушений требований промышленной безопасности, о необходимости устранения которых указано и в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, и в ранее вносившемся предписании от ДД.ММ.ГГГГ. После внесения ДД.ММ.ГГГГ предписания, договор на выполнение проектных работ был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через полтора месяца после внесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России об изменении назначения целевой субсидии и проведение за счёт её средств работ по капитальному ремонту автоматической системы безопасности котельной на газопроводах котлов было направлено руководству ФМБА России только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 

<

данные изъяты> дней до истечения установленного срока исполнения предписания, аукционная документация была разработана только в ДД.ММ.ГГГГ года, а договор на проведение работ по достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта системы автоматики безопасности котельной был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что с учётом процедуры размещения заказа на выполнение работ, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», последующего заключения договора на выполнение работ и их реального выполнения явно не позволяло исполнить предписание в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно Уставу ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России может осуществлять приносящую доход деятельность, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счёт этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России, что предусмотрено п.1.8 Устава. Как следует из справки представленной суду, такая деятельность учреждением осуществляется, ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России систематически получает внебюджетные доходы, за счёт которых с учредителем, то есть ФМБА России, вопрос финансирования работ по капитальному ремонту автоматической системы безопасности котельной на газопроводах котлов мог быть решён более оперативно.

С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, ФИО3 как главный врач учреждения в предусмотренном нормативно-правовым актом порядке своевременно не обращался. С этим ходатайством ФИО3 обратился в Центральное управление Ростехнадзора после истечения срока, установленного для исполнения предписания, в связи с чем его ходатайство уже только поэтому не могло быть удовлетворено. 

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что главным врачом ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России ФИО3 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований промышленной безопасности. Решение вопроса с бюджетным финансированием, все другие обстоятельства, на которые ФИО3 ссылается в жалобе, не являются основанием для освобождения от выполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности. Допущенные нарушения требований промышленной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, могли повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

Таким образом, главный врач ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку его бездействие свидетельствует о пренебрежительном отношении к действующему законодательству и о наличии вины в совершении данного административного правонарушения. Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении главного врача ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО3, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершённого административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не устранение нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, создавало опасность для жизни и здоровья людей.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрении жалобы суду представлены документы о том, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ФГБУЗ МЦ «

<

данные изъяты>» ФМБА России, данному учреждению ДД.ММ.ГГГГ внесено очередное предписание об устранений тех же нарушений, на необходимость устранения которых указано в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок их устранения в предписании от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, состав указанного правонарушения формальный, правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Факт неисполнения законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок установлен. То обстоятельство, что Центральным управлением Ростехнадзора для устранения нарушений требований промышленной безопасности установлен новый срок, не означает, что ранее установленный предписанием от ДД.ММ.ГГГГ срок был продлён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, 

<

данные изъяты> главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» ФИО3, оставить без изменения

<

данные изъяты>Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новиков П.А.