Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело № 22- 912/2024

г. Астрахань

6 июня 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе 

председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А., 

адвоката Алиева О.Ю., 

осужденного ФИО1, 

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Степанченко Ю.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2024г., которым ФИО1 ФИО19, ..............г. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-..............г. по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ..............г. по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто ..............г.,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 13168 рублей.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Степанченко Ю.В., возражений заместителя городского прокурора Свирщук О.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Саматова Р.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев ФИО20 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ..............г. у 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат Степанченко Ю.В. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалоб указывают, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал факт нанесения ударов ФИО12, то обстоятельство, что ФИО1 оттолкнул от себя потерпевшую, не привело ни к каким последствиям, в том числе и к падению.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являлись очевидцами разговора, произошедшего между потерпевшей и ФИО1

Диагноз, выставленный ФИО8 потерпевшей ФИО12, сам по себе также не свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, поскольку потерпевшая могла получить телесные повреждения как до так и после встречи с ФИО1

Приговор не может быть построен лишь на показаниях ФИО12, поскольку эти показания ничем по делу не подтверждены и в силу ч. 2,3 ст. 14 УПК Российской Федерации ФИО1 должен быть оправдан по инкриминированному ему преступлению.

Осужденный ФИО1 также отмечает, что согласно выводам эксперта, давность телесных повреждений у ФИО12 составляет на момент исследования 3-5 суток, в то время как с момента встречи с ФИО12 прошло более 7 суток и от его действий такие последствия наступить не могли.

Отмечает, что при встрече, когда ФИО12 специально наступила ему на сломанный палец ноги, он испытал сильнейшую боль и рефлекторно оттолкнул ее, но никаких повреждений не наносил.

В возражениях заместитель городского прокурора Свирщук О.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются частично его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что летом 2023г. он забрал сына из детского сада, не сообщив об этом бывшей супруге ФИО12, которая вечером пришла по его месту жительства, стала стучать в дверь и спрашивала где находится сын, после чего он открыл дверь. Также ФИО1 пояснил, что оттолкнул ФИО12

При этом он утверждал, что оттолкнул ее рефлекторно в ответ на действия ФИО12, которая умышленно наступила на его сломанный палец ноги. От этого толчка ФИО12 не падала.

Несмотря на такую позицию ФИО1, выводы суда об его виновности подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым, после расторжения брака с ФИО1 на основании решения суда местом жительства их сына определено с ней, чему ФИО1 не возражал. Порядок общения с сыном не определялся.

Затем на этой почве между ними возникали конфликты, ФИО1 наносил ей телесные повреждения в этой связи, за что был дважды привлечен к административной ответственности.

В день рассматриваемых событий она пришла забрать ребенка к себе, так как сын был у ФИО1 уже несколько дней, но ФИО1 его не отдавал.

Она постучала в дверь по месту жительства ФИО1, но дверь никто не открывал. Тогда она стала стучать сильнее, при этом звала сына.

После этого дверь открыл ФИО1, стал оскорблять ее и, подойдя вплотную, правой рукой толкнул ее в правую часть грудной клетки. От этого удара она пошатнулась, но устояла.

Затем ФИО1 нанес ей еще один удар в левое предплечье. От этого удара она потеряла равновесие, упала, повредила кисть правой руки и ударилась головой, испытав сильную физическую боль.

Потом ФИО1 вернулся в квартиру, закрыл дверь, а она продолжила стучать в дверь, звала сына. О произошедшем она сообщила в службу 112 и затем обратилась в приемное отделение 

<

адрес>ной больницы, где ей оказали первую медицинскую помощь.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления потерпевшая ФИО12 пояснила при проведении очной ставки с ФИО1

Показания потерпевшей ФИО12 о том, что после нанесения телесных повреждений она сообщила об этом в службу 112, подтверждаются рапортом ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, согласно которому в .............. часов ..............г. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО12, что около 

<

адрес> ее избил ФИО1

Об этих же обстоятельствах совершения преступления потерпевшая ФИО12 указала в заявлении от ..............г., из которого также следует, что ФИО1 забрал ребенка из детского сада без ее ведома, скрывает его местонахождение и препятствует общению более суток.

При проведении осмотра места происшествия ..............г. в период с 19.45 часов до 20.00 часов с участием ФИО12, она на месте пояснила об обстоятельствах нанесения ей побоев ФИО1, что также зафиксировано в фототаблице.

Из протокола осмотра видеозаписи, выданной потерпевшей ФИО12, на которых как она пояснила, зафиксированы события ..............г., следует, что имеется видеоряд и звуковой ряд. Женщина просит отпустить ребенка, мужчина на нее замахивается и делает наступательные движения, после чего картинка размывается. Женщина просит отпустить, спрашивает что делает мужчина, а также за что он ее бьет. Мужчина идет по направлению к квартире, женщина следует за ним, спрашивает где ее ребенок, а мужчина выгоняет ее.

Женщина вновь спрашивает, где ее ребенок, спрашивает мужчину, почему от него перегаром пахнет, ведь у него ребенок. В этот момент мужчина разворачивается и наносит удар правой рукой, обзор камеры размывается, слышно, что женщина упала и затем звук захлопывающейся двери. Женщина требует отпустить сына, говорит, что «ты же пьяный, отпусти ребенка» Мужчина ее выгоняет. Женщина вновь настаивает отпустить ребенка.

Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции, согласно которым в июле 2023г. в приемное отделение 

<

адрес>ной больницы обратилась ФИО12, чтобы она зафиксировала побои, телесные повреждения, которые нанес ей муж или сожитель. У нее имелась ссадина, легкий вред здоровью.

Изложенное подтверждается содержанием справки врача ГЪУЗ АО 

<

адрес>ной больницы ФИО8, выданной ..............г., обратившейся в приемное отделение в 19.10 часов ФИО12, 1988г. рождения. У нее выявлены - кровоподтек грудной клетки слева, осадненная рана правой кисти.

Согласно заключению эксперта ФИО14, проводившего судебную медицинскую экспертизу ..............г. и исполненную ..............г., следует, что ..............г. в 9.00 в помещении Ахтубинского отделения ГЪУЗ АО «Бюро СМЭ» им осмотрена ФИО12, предъявившая жалобы на боли в местах повреждений. Установлено: на груди справа и слева имеются кровоподтеки неправильной овальной формы в проекции 2-3 ребер справа по среднеключичной области и 3-4 ребер слева по среднеключичной линии. На тыльной поверхности пятого фаланго-пястного сустава правой кисти ссадина овальной формы с выступающей красно-коричневой корочкой.

Согласно выводам эксперта, у ФИО12 выявлены телесные повреждения: кровоподтёки груди, ссадина правой кисти, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, давностью на момент экспертного исследования (то есть ..............г.) не менее 3-5 суток, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что они являются соседями ФИО1, который ранее проживал с супругой ФИО12 и у них были систематические скандалы.

Свидетель ФИО10 также показала, что ФИО12 часто ходила в солнцезащитных очках.

Свидетель ФИО11 пояснила также, что ..............г. в период с 18.00 до 18.40 часов она услышала крики, издававшиеся из межквартирного коридора. Конфликт происходил между мужчиной и женщиной из-за ребенка. Она поняла, что конфликтуют ФИО1 и ФИО12 Она слышала женский плач.

Свидетель ФИО9 сообщил, что при проверке заявления ФИО12 она сообщила о нанесении ей телесных повреждений ФИО1

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Данных об оговоре ФИО1 потерпевшей ФИО12 в деле не имеется, не приведено таких сведений и в апелляционных жалобах ФИО1 и адвоката Степанченко Ю.В.

Показания потерпевшей ФИО12 на протяжении дознания и судебного следствия были логичны и последовательны.

Более того, показания потерпевшей ФИО12 не имели преимущественного значения перед другими доказательствами, а, напротив подтверждены совокупностью положенных судом в основу приговора доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании преюдициальных постановлений мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ..............г., ..............г., ФИО1 был признан виновным в совершении в отношении ФИО12 административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации, а именно в нанесении побоев ФИО12 в 2021г. и 2022г.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Степанченко Ю.В. о том, что ФИО1 лишь оттолкнул от себя потерпевшую и о том, что телесные повреждения она могла получить в любом другом месте и времени, а также о том, что приговор построен лишь на показаниях потерпевшей, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

А именно противоречат показаниям потерпевшей, протоколу осмотра представленной потерпевшей видеозаписи в момент совершения преступления, содержание которой полностью согласуются с сообщенными ФИО12 сведениями о преступления, показаниям свидетеля ФИО11, которая слышала крики и конфликт между П-выми, длившийся примерно до 18.40 часов ..............г., рапорту дежурной части о поступлении в 18.39 часов ..............г. сообщения от ФИО12 о совершении в отношении нее преступления, справке об осмотре ФИО12 врачом ФИО8 в 19.10 часов ..............г. и выявившем у нее телесные повреждения, в местах, на которые потерпевшая указала при обращении в правоохранительные органы и зафиксированных в протоколе просмотра видеозаписи, содержанием которой опровергаются доводы апелляционных жалоб, о том, что ФИО12 наступила на палец ФИО1 и тот оттолкнул ее рефлекторно.

То обстоятельство, что видеозапись не могла быть просмотрена в судебном заседании ввиду деформации диска, не свидетельствует об отсутствии данного доказательства и незаконности протокола его осмотра, приобщения в качестве вещественного доказательства, фотоизображений с фиксацией хода осмотра диска и имеющегося на нем фотоизображения ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что время получения телесных повреждений, сообщенное потерпевшей ФИО12- ..............г., не соответствуют давности, установленной экспертом ФИО14- 3-5 дней к моменту проведения экспертизы ..............г., основаны на неверном прочтении данного заключения, из которого прямо следует, что потерпевшая ФИО12 была осмотра экспертом в момент начала проведения экспертизы в 9.00 часов ..............г., и именно на этот момент у нее выявлены телесные повреждения, давностью не менее 3-5 суток, что полностью согласуется со временем получения их ..............г., на которое указала ФИО12

Время окончания исполнения данного заключения ..............г., вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не является временем осмотра потерпевшей экспертом в целях выполнения заключения.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116. 1 УК Российской Федерации, суд первой инстанции верно приведя показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного следствия, сослался в приговоре также и на показания этого свидетеля в ходе дознания, как на оглашенные в ходе судебного следствия. Однако, вопреки требованиям ст. 240 УПК Российской Федерации, показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания, согласно протоколу, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Противоречий, затрагивающих существо дела, в показаниях вышеуказанного свидетеля, не содержится.

При этом суд обоснованно положил показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного следствия, в основу приговора, равно как и показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, поскольку эти показания полностью соответствуют положениям ч. 1 ст. 74 УПК Российской Федерации, в силу которой, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В стадии дознания и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осуждённого ФИО1 об окончании дознания по делу и подписании обвинительного акта по истечении срока дознания не основаны на материалах дела, срок дознания по которому с учетом его приостановления на основании постановления от ..............г., возобновлении дознания на основании постановления от ..............г. и установлении срока дознания в 8 дней с момента принятия дела к производству дознавателем, истекал ..............г. При этом, обвинительный акт подписал и.о. Ахтубинского городского прокурора ..............г., что также согласуется с положением ч. 1 ст. 226 УПК Российской Федерации о том, что прокурор рассматривает дело, поступившее с обвинительным актом в течение 5 суток и принимает решение в том числе об утверждении обвинительного акта.

Данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на исправление осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающего наказание обстоятельства- нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ст.6, 43,60 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах данных для оправдания ФИО1, иной квалификации его действий, смягчения назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2024г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО21 изменить:

-исключить ссылку суда на показания свидетеля ФИО8, в части показаний, данных им в ходе дознания, как не исследованные в судебном заседании.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Гонтарева