ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 февраля 2019 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы – Рабозель Н.В.,

потерпевшего ВВВ, 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес> ранее неоднократно судимого:

- 03 марта 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 13 ноября 2017 года условно-досрочно на 15 дней;

- 04 мая 2018 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ВВВ, опасный для жизни человека, а также совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего ФАС имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут 22 августа 2018 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО1, находясь около 

<

адрес> в г. Чита, по предложению последнего заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступили в предварительный сговор на кражу велосипеда, принадлежащего ФАС, находящегося около подъезда № 1 по адресу: 

<

адрес>, распределив роли участия и планировали совместно похитить велосипед и после чего продать его, вырученные денежные средства разделить между собой. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употребление алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения велосипеда и незаконного личного обогащения и незаконного обогащения соучастника, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФАС и, желая их наступления, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, 22 августа 2018 года в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, находясь около подъезда № 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заранее приготовленной монтировкой, сломал замок противоугонного троса, при помощи которого велосипед крепился к забору. В то же время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы не быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом ФИО1, обеспечивая, тем самым, тайность хищения и облегчая совершение непосредственного хищения велосипеда, принадлежащего ФАС. 

Далее, в указанное время в том же месте, ФИО1, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, укатив руками, тайно похитили велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФАС, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. С места преступления ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Кроме этого, 04 ноября 2018 года в период времени с 13 часов до 14 часов 40 минут ФИО1 совместно с ВВВ находились в доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ВВВ, возник внезапный преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ВВВ и желая их наступления, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из мотивов личной неприязни к потерпевшему ВВВ, с целью причинения ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, в то же время, находясь в доме по вышеуказанному адресу, вооружившись кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанес этим ножом один удар в область груди слева, один удар в область задней поверхности груди слева ВВВ, чем причинил последнему проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева, которое является опасным для и человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении каждого из инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 22 августа 2018 года он предложил БЕА совершить кражу какого-нибудь имущества, на что последний согласился. Распив спиртное, вдвоем они направились на автостоянку, где он, забрав свои инструменты, сложил их в рюкзак. Проходя мимо 

<

адрес> в г. Чита, они увидели велосипед, прикрепленный возле первого подъезда к ограде при помощи противоугонного тросика. БЕА при помощи имевшегося при нем ножа пытался перерезать тросик, после чего он (ФИО1) при помощи имевшейся при нем монтировки, скрутил замок крепивший тросик. Затем, вместе с ФИО2 они покатили велосипед вниз по улице к нему домой, чтобы на следующий день продать его, однако через 300 метров они были остановлены сотрудниками ППС, которые доставили их в отдел полиции. 04 ноября 2018 года он по приглашению ТНА приехал к ВВВ, где также находилась ШСВ. Вместе они распивали спиртное, ссор и конфликтов между ними не происходило. Затем ВВВ, опьянев, стал искать повод, чтобы с кем-нибудь поругаться, выражал недовольство в адрес ТНА, после чего ушел спать в комнату. Он (ФИО1) прошел следом за ВВВ, где при помощи взятого с печи ножа, нанес потерпевшему один удар в область шеи слева. Когда ВВВ вскочил с дивана и попытался выбежать из комнаты, он догнал его и нанес еще два удара ножом в область шеи и плеча, после чего потерпевший убежал из дома. Увидев, что ШСВ пытается позвонить по телефону, выхватив который из рук последней, разбил его о стену. Выйдя на улицу, он выбросил нож около ограды, где стояли контейнеры для мусора. Когда он вернулся в дом, ВВВ уже находился в комнате, кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Удары потерпевшему ножом он нанес в ответ на высказанные ВВВ оскорбления в адрес ТНА 

<

данные изъяты> 

Аналогичные обстоятельства, при которых им совместно с БЕА была совершена кража велосипеда, прикрепленного к ограде напротив первого подъезда 

<

адрес> в г. Чита, а также при которых им были нанесены удары ножом ВВВ, подробно изложены ФИО1 при проверках показаний на месте происшествия 

<

данные изъяты>

Потерпевший ВВВ в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что с ФИО1 знаком около 2-3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, в обеденное время совместно с ТНА, ШСВ и ФИО1 распивали спиртное. Никаких ссор и конфликтов за столом между ними не происходило. Часа через два, захмелев, он ушел в спальню, где лег на диван. Через некоторое время он почувствовал удар, после которого по спине потекла кровь, его разбудил ФИО1, кричал на него, выражался нецензурной бранью, говорил, что он живет неправильно. Затем, когда он (ВВВ) сел на диван, ФИО1 ударил его в область шеи ножом. Испугавшись, он встал с дивана, после чего ФИО1 нанес ему еще два удара ножом в область плеча и лопатки слева. Затем ФИО1 выбежал из дома, но через некоторое время вернулся вновь, при этом ножа у него уже не было. Он периодически терял сознание, помнит, что приехала скорая помощь и сотрудники полиции, очнулся только в больнице 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания потерпевшим ВВВ даны при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, в ходе которых ВВВ изобличал ФИО1 в нанесении ему ударов ножом, а также подтвердил отсутствие какого-либо конфликта в ходе распития спиртного 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшего ФАС на предварительном следствии следует, что 22 августа 2018 года он на принадлежащем ему велосипеде приехал во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи навесного замка закрепил велосипед за ограждение. Вернувшись через пару часов, ни велосипеда, ни замка он не обнаружил. О случившемся он рассказал родителям, которые и позвонили в полицию. Велосипед марки «

<

данные изъяты>», преимущественно белого цвета был приобретен им 12 сентября 2015 года за 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку являясь студентом, находится на иждивении родителей, получает стипендию 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Свидетель ПВВ в судебном заседании показал, что работает в ОБППС УМВД России по г. Чите полицейским. 22 августа 2018 года он находился на дежурстве в составе автоэкипажа совместно с ССВ и водителем, когда около 24 часов увидели идущих со стороны 

<

адрес>, которые катили велосипед. Мужчины вызывали подозрение, поэтому они решили их проверить. В то же время поступила оперативная информация о краже велосипеда, описание которого совпадало с тем, который катили мужчины. Мужчины представились ФИО1 и ФИО2, что-либо вразумительное пояснить не смогли, после чего последние были доставлены в Центральный отдел полиции. При себе задержанные имели рюкзак с инструментами.

Из показаний свидетеля ССВ на предварительном следствии установлены аналогичные обстоятельства, при которых он, являясь полицейским ОБППС УМВД России по 

<

адрес>, в составе автоэкипажа совместно с ПВВ участвовал в задержании ФИО1 и БЕА по подозрению в причастности к совершению кражи велосипеда (том 1 л.д. 228-230). 

Свидетель ТНА в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала, что 04 ноября 2018 года она совместно с ШСВ, ФИО1 и ВВВ распивала спиртное в доме последнего. Никаких ссор и конфликтов между ними не происходило. Затем ВВВ ушел в спальню, где лег спать на диван. Через некоторое время из комнаты, куда прошел ФИО1, она услышала крик ВВВ. Вместе с ШСВ они забежали в комнату, где она увидела, что у ВВВ из шеи и плеча бежит кровь, пыталась оказать последнему помощь путем перевязывания раны полотенцем, попросила ШСВ вызвать скорую помощь. В какой момент ФИО1 вышел из дома, она не видела. Каких-либо предметов в руках ФИО1 она не видела, но впоследствии обнаружила, что пропал нож, который до этого лежал на печи. ФИО1 вел себя спокойно, находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 133-135).

Свидетель ШСВ в судебном заседании подтвердив свои показания на предварительном следствии показала, что 04 ноября 2018 года она находилась у ВВВ по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним, ТНА и ФИО1 распивала спиртное. Никаких ссор и конфликтов между ними не происходило. ВВВ через некоторое ушел в комнату, где лег спать на диван. Затем она ненадолго вышла из дома, а когда вернулась, увидела как ФИО1, встав из-за стола, достал имевшийся при себе нож, направился в комнату, где спал ВВВ, высказывая при этом угрозы расправы с последним. Они с ТНА направились следом за ФИО1. В комнате она увидела, как ФИО1 2 или 3 раза ударил ВВВ ножом в область шеи и спины, у ВВВ, сидящего на диване, в области шеи и груди имелись следы крови. Когда она по просьбе ТНА стала вызывать скорую помощи о сотрудников полиции, ФИО1 выхватил у нее телефон, который разбил о стену, после чего вышел из дома, однако через некоторое время вернулся и находился в доме до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Сотрудников полиции и скорую помощь по ее просьбе вызвал молодой человек, который находился рядом с домом 

<

данные изъяты> 

Согласно телефонограмме, в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о хищении велосипеда 

<

данные изъяты>

В соответствии с заявлением, ФАС, обратившись в УМВД России по 

<

адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов похитило принадлежащий ему велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров восточного направления от первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанного потерпевшим ФАС как место оставления велосипеда до его хищения неизвестными лицами 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола личного досмотра у ФИО1 в момент его задержания были изъяты: налобный фонарь, зажигалка, три складных ножа, а также велосипед «Forward» (том 1 л.д. 16), который впоследствии был осмотрен 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством 

<

данные изъяты> и передан потерпевшему ФАС для хранения 

<

данные изъяты> 

Согласно представленным потерпевшим ФАС документам (руководству по эксплуатации и обслуживания велосипеда), к сервисному талону прикреплен кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В ходе личного досмотра ФИО1, среди прочих вещей, сложенных последним в рюкзак, были обнаружены и изъяты фомка металлическая, пила садовая, пакет с инструментами 

<

данные изъяты>

Как следует из содержания телефонного сообщения, СМП в ГКБ №1 с адреса: 

<

адрес> доставлен и госпитализирован ВВВ с диагнозом ножевое ранение левого плеча, со слов которого телесные повреждения причинил неизвестный 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр места происшествия – 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого около кухонного стола на полу обнаружена мужская кофта черного цвета с наслоением вещества бурого цвета, в районе горловины и рукава имеются сквозные повреждения ткани линейной формы, футболка с наслоениями бурого цвета. На прилегающей к дому территории, обнаружен нож длиной 209 мм., рукоять которого обмотана липкой лентой- скотч, на клинке незначительные наслоения вещества бурого цвета 

<

данные изъяты> Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

В соответствии со справкой у ВВВ на момент поступления в стационар имелись: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением легкого; непроникающее колото-резаное ранение области спины слева. Проведено ПХО, дренирование грудной клетки 

<

данные изъяты> 

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на футболке мужской и кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека В? (III) группы 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ВВВ на основании медицинских документов имелись: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Телесные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия предмета (предметов), каковым мог быть нож, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть, установленных органом предварительного расследования (том 1 л.д. 183-184). 

В соответствии с протоколом следственного действия, ВВВ опознан изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, нож, которым ФИО1 нанес ему удары и причинил телесные повреждения 

<

данные изъяты>

По заключению трасологической экспертизы, обнаруженные на принадлежащей ВВВ одежде, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, могли образоваться как в результате воздействия клинка ножа, обнаруженного в ограде домовладения по вышеуказанному адресу, так и колюще-режущим предметом, обладающим сходными с вышеуказанным ножом характеристиками 

<

данные изъяты>

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступления.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он 22 августа 2018 года совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу велосипеда, прикрепленного к ограде напротив первого подъезда 

<

адрес> в г. Чита, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных им и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действий, согласуются с показаниями свидетелей ССВ и ПВВ об обстоятельствах, при которых они, являясь полицейскими ОБППС УМВД России по г. Чите, осуществили задержание ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по подозрению в причастности к совершению кражи велосипеда, а также изъяли похищенный в результате совершенного преступления велосипед; с показаниями потерпевшего ФАС об обстоятельствах при которых из ограды 

<

адрес> в г. Чита был похищен принадлежащий ему велосипед, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Показания ФИО1, свидетелей ССВ и ПВВ, потерпевшего ФАС объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами личного досмотра ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания ФАС изъятого велосипеда, как принадлежащего ему.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого в указанной части, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, находясь около подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи заранее приисканной монтировки, сломав замок противоугонного троса, при помощи которого велосипед крепился к забору, похитили принадлежащий ФАС велосипед марки «Forward», причинили потерпевшему значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения принадлежащего ФАС имущества по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в результате которой потерпевшему причинен значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, каждый из которых выполнил объективную сторону преступления. 

С учетом размера причиненного потерпевшему ФАС ущерба, превышающем установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 

<

данные изъяты> рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшего, его материального положения, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая показания потерпевшего ВВВ об обстоятельствах, при которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов 40 минут, после совместного распития спиртного в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии конфликтов и ссор, нанес ему несколько ударов ножом в область шеи и плеча, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны в части описания действий, совершенных ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей ТНА и ШСВ об отсутствии ссор и конфликтов во время распития спиртного, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, содержание которых приведено выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ВВВ, свидетелей ШСВ и ТНА, равно как и причин для оговора ими подсудимого, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не приведено.

С учетом изложенного, доводы подсудимого о том, что ВВВ, ругался с ТНА, а он лишь вступился за последнюю вследствие противоправного поведения потерпевшего, то есть в части указания мотивов, целей и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью оправдать свои действия и смягчить ответственность за содеянное. Вопреки утверждениям стороны защиты, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший ВВВ своими действиями создавал реальную угрозу жизни и здоровью ТНА и указывающих на совершение последним преступления в условиях необходимой обороны либо при превышении ее допустимых пределов, а также вследствие противоправного поведения потерпевшего, которое могло служить поводом к совершению ФИО1 преступления, судом не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого в указанной части, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что ФИО1 04 ноября 2018 года в период времени с 13 часов до 14 часов 40 минут, после совместного распития спиртного в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии конфликтов и ссор, заранее приисканным ножом, используемым в качестве оружия, нанес ВВВ два удара в область груди, причинив проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 в указанной части по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ВВВ, опасный для жизни человека. 

Об умысле свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого ФИО1, а также избранный им способ и орудие преступления, обладающее высокой поражающей способностью и приисканное им заблаговременно. Нанося потерпевшему ВВВ с достаточной силой удар ножом в область груди, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинение тяжкого вреда здоровью явилось ожидаемым результатом действий подсудимого. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. При исследовании у ФИО1 выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако имеющиеся изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, и, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств, не лишали и не лишают ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается 

<

данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни совместно проживающих с ним лиц.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 

<

данные изъяты> ранее неоднократно судим 

<

данные изъяты> состоял на учетах у врачей психиатра и нарколога (том 2 л.д. 22, 39), по месту жительства и в быту характеризуется посредственно 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном в части хищения принадлежащего ФАС имущества; частичное признание вины, раскаяние в содеянном в части причинения тяжкого вреда здоровью ВВВ, а также состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в каждом случае в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО1 спиртных напитков, привело к снижению самоконтроля и, как следствие, к совершению им преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений по отношению к п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и опасного рецидива по отношению к п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящееся, в том числе, к категории тяжких. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им преступлений, оснований, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения избранной в отношении последнего меры пресечения в виде содержания под стражей.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление прокурора Ингодинского района г. Читы (

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего из средств федерального бюджета, в размере 46267 рублей 97 копеек. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно денежные средства, затраченные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> из средств федерального бюджета, на лечение потерпевшего ВВВ, в размере 46267 рублей 97 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и признанный орудием совершенного ФИО1 преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; куртка и футболка, изъятые у ВВВ в ходе осмотра места происшествия, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами; велосипед марки «

<

данные изъяты>», переданный потерпевшему ФАС для обеспечения сохранности, подлежит возвращению собственнику путем разрешения его использования.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Чубаровой Н.Д. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 6750 рублей, а также постановление следователя о выплате адвокату Чубаровой Н.Д. вознаграждения на предварительном следствии в размере 10395 рублей (том 2 л.д. 96). 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 4 года лишения свободы; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 04 мая 2018 года, не отбытое наказание на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 27 февраля 2019 года, зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с 04 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства: нож, куртку, футболку уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Велосипед марки «

<

данные изъяты>» разрешить к использованию собственником – ФАС

Исковое заявление прокурора Ингодинского района г. Читы удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 46267 рублей (сорок шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи, в размере 17145 (семнадцать тысяч сто сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков