РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 02 ноября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы убытков в размере 61980 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 руб., указав в обоснование, что *** между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму * руб. сроком возврата кредита до *** включительно, в рамках которого банком со счета была списана сумма в размере 4800 рублей в год, т.е. 24000 руб. в качестве платы страховой премии по программе медицинского страхования, а также сумма в размере 37980 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Указанные действия ответчика истец считает неправомерными, а свои права потребителя нарушенными. Сотрудниками банка не была доведена информация о страховщиках, об оказываемых ими услугах, о страховых тарифах, о полномочиях самого банка, представлять интересы страховщика. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, кредитный договор заключен заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание, условия договора ущемляют её права, как потребителя, а с учетом того обстоятельства, что подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка, у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы. Кредитный договор содержит в себе условие определяющее размер страховой премии, которую Банк обязуется перечислить страховщику как часть кредита, а договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии, при этом в кредитном договоре не указано, что заключенный договор страхования не является обязательным условием кредита, поскольку заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита. Полагает, что её права как потребителя были нарушены. Банком не предлагалось заключить кредитный договор на иных условиях или без заключения договора страхования, в выборе страховщика она не участвовала. Ответчик навязал ей услугу по страхованию, тем самым ухудшил её положение при заключении кредитного договора, в связи с услугой страхования существенно увеличена сумма кредита. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, и нарушает положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страхования жизни, здоровья и иных рисков страховой компании. Таким образом, поскольку банком нарушено её право на предоставление достоверной информации, обеспечивающий право выбора услуги истец обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны, а также представители третьих лиц, привлеченных определением суда от 05 октября 2017 года, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма и извещения (факс). Письменными заявлениями представители сторон просят суд рассмотреть дело без их участия. Причина неявки истца и представителей третьих лиц суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что исковые требования ФИО1 ООО «Русфинанс Банк» не признает, и в обоснование указывает, что наличие личной подписи ФИО1 подтверждает её согласие на заключение договора потребительского кредита. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, в данном случае распоряжения ФИО1 о перечислении денежных средств в счет оплаты за автомобиль и услуг по страхованию. В соответствии с условиями договора потребительского кредита, заключенного с истцом, страхование жизни и здоровья не являлось обязательным условием при получении кредита. Банк не предоставляет услугу по страхованию жизни и здоровья, т.к. этим занимаются страховые компании, в данном случае САО «ВСК», и истец может обратиться к нему за расторжением договора. Денежные средства по заявлению ФИО1 были перечислены в ООО «Финанс Поволжье Центр-2». Стороной договора по оказанию медицинской помощи при ДТП (ДМС страхование), заключенного между ФИО1 и ООО «Росгосстрах», Банк не является, соответственно не является надлежащим ответчиком, а за расторжением договора истец может обратиться непосредственно к продавцу услуг. Истец не представил доказательств причинения со стороны банка какого-либо вреда, нравственных и физических страданий. С учетом изложенного, представитель ответчика просит суд в иске истцу отказать.

Из письменного отзыва представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» следует, что с исковыми требованиями ФИО1 общество не согласно. Истец с заявлением о расторжении договора, отказе от страхования, прекращении страхования не обращался, таким образом, оснований для возврата страховой премии либо её части не имеется.

Изучив вышеуказанные письменные доводы сторон и третьего лица, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Исходя из ч. 7 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Частью 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика (ч. 10 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)»).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)»).

Материалами дела подтверждается, что *** между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита *-Ф, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить в кредит денежные средства в размере * руб., сроком до ***, под * % годовых.

Согласно пункту 9 договора потребительского кредита, ФИО1 обязана заключить с кредитором договор банковского счета и договор залога приобретаемого транспортного средства.

Из заявления истца о предоставлении кредита следует, что она согласна на оказание ей услуги по ДМС – 24000 руб. и страхованию жизни – 37980 руб., в связи с чем, просит включить их в сумму кредита (п. 10).

Пунктом 11 индивидуальных условий договора предусмотрены цели, на которые заемщик берет кредит, а именно, на приобретение автотранспортного средства, на оплату, услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и оплату страховых премий.

В тот же день *** между истцом и САО «ВСК» заключен договор * страхования от несчастных случаев и болезней, а также договор о медицинской помощи при ДТП с ООО «Росгосстрах». Договоры и условия страхования истец получила, ознакомлена в полном объеме и согласна, о чем имеется в договорах ее собственноручная подпись.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенного договора для осуществления перечислений денежных средств и погашения задолженности, на имя истца был открыт банковский счет, на который банк перечислил кредитные денежные средства, а затем на основании заявлений ФИО1 перечислил денежные средства в указанном выше размере в счет оплаты услуг ДМС и по страхованию от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.

Действующее законодательство не содержит запрета заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договоров ДМС и страхования, возражал против их условий, суду представлено не было.

Кредитный договор, договоры страхования и медпомощи при ДТП содержат все существенные условия для договоров такого типа, все необходимые и существенные условия предоставления кредита были отражены в договоре и согласованы сторонами, в связи с чем оснований считать, что банком не была доведена до ответчика какая-либо информация не имеется.

Суд отмечает, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)).

Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании убытков размере 61980 руб. (24000 руб. – ДМС и 37980 руб. – страхование).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что свидетельствовало бы об отсутствии у истца выбора на включение или не включение данного условия в договор потребительского кредита при рассмотрении настоящего дела, суду представлено не было.

Подписав договоры истец выразила свое желание быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заключенному со страховой компанией САО «ВСК» и получить медицинскую помощь при ДТП согласно полиса ООО «Росгосстрах».

Собственноручная подпись истца в договоре и полисе страхования свидетельствуют о формировании действительной её воли на совершение сделок с наступлением соответствующего правового результата.

Довод истца о том, что услуги были навязаны банком, не принимается во внимание, поскольку из заявления на предоставления кредита, подписанного истцом следует, что она ознакомлена с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п. 10.2 (в том числе ДМС и страхование жизни), является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенной банком страховой компании и имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было, в связи с чем основания полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит, в данном случае не имеется. Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец ФИО1 располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение о заключении договоров приняла добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ею условиях, размер платы за услуги был ей известен, и она с ним согласилась, подписав договоры. При этом она имела возможность заключить с Банком договор потребительского кредита и без заключения договора страхования, однако, указанной возможностью истец не воспользовалась и от участия не отказалась.

Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ истца от заключения договоров мог повлечь отказ в заключении договора потребительского кредита, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» в части навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Истцом не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ей и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Как видно из дела, условия договора страхования, размер страховой премии согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления истца при определении условий оспариваемого договора судом не установлено.

Поскольку истец не оспаривала факт подписания договоров на предоставление кредита, ДМС и договора страхования, каких-либо дополнений и (или) возражений по существенным условиям договоров не выразила, её ссылка на нарушение банком требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не может служить основанием для удовлетворения данного иска.

Суд полагает, что ФИО1 имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, имела возможность отказаться от заключения договора полностью, либо в части.

Суд также учитывает, что требований истца о признании договора недействительным полностью либо в части истцом в просительной части не заявлялось, при этом в тексте иска имеется указание о недействительности сделки по основаниям ст. ст. 167 и 168 ГК РФ. Однако суд считает, что оснований для признания сделки таковой также не имеется, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных законом, в том числе ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ей и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Суд приходит к выводу, что нарушений закона при заключении договора и предоставлении кредита истцу не установлено. Нарушения прав истца как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» о предоставлении необходимой и достоверной информации при заключении договора и предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя не имеется.

Судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, соответственно, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда также следует отказать.

Не усматривает суд и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также судебных расходов возмещаемых в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова