Дело №2-1564/2020 21 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 25 мая 2019 года сроком на 20 (двадцать) лет,

-представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 22 августа 2020 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО3, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил: взыскать сумму материального ущерба в размере 576905 рублей, расходы по оплате экспертных заключений 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8969 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2019 года в 09 часов 05 минут произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП является ответчик, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный номер 

<

№> без учёта износа составляет 894249 рублей, из которых 400000 рублей выплатила страховая компания на основании договора о страховании гражданской ответственности, размер непокрытой части убытков с учетом утраты товарной стоимости составляет 547849 рублей, и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года дело принято к производству суда.

Распоряжением заместителя председателя Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в связи с прекращением полномочий судьи Новиковой Н.В. гражданское дело №2-1564/2020 передано судье Щетникову П.С., определением которого 13 мая 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, стороны ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточнённое исковое заявление, представителя ответчика, возражавшего относительно заявленных требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 22 апреля 2019 года в 09 часов 05 минут на пересечении улиц Петергофское шоссе и ул. Пограничника Гарькавого в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего C В.К. и под его же управлением, гражданская ответственность которого застрахована в СК Ренессанс Страхование, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО5, и под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в СК Ингосстрах, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Нисан, государственный регистрационный знак 

<

№>, 22 апреля 2019 года в 09 часов 05 минут на пересечении улиц Петергофское шоссе и ул. Пограничника Гарькавого, двигаясь по ул. Адмирала Трибуца от ул. Адмирала ФИО6 к ул. Пограничника Гарькавого на пересечении с Петергофским шоссе, выехала на запрещающий красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя C В.К., который далее отбросило на стоящий автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3 ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.12 пункт 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года установлено, что в результате ДТП пострадали водители C В.К. и ФИО4, которым согласно заключению специалиста вред здоровью не причинён и прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения в части статьи 12.24 КоАП РФ.

Экспертным заключением №А/18957 об оценке стоимости материального ущерба, нанесённого транспортному средству 

<

...> 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, составленным АНО «РИЭ «РУС-Экспертиза» 25 июля 2019 года, определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, которая составляет 734100 рублей, без учёта износа – 894200 рублей (л.д. 20-60).

Экспертным заключением №А/18957/2 об утрате товарной стоимости транспортного средства 

<

...> 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, составленным АНО «РИЭ «РУС-Экспертиза» 25 июля 2019 года, определена утрата товарной стоимости автомобиля 

<

...> 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, которая с учётом округления составляет 53600 рублей (л.д. 61-66).

Платёжным поручением №11156 от 10 июня 2019 года АО СК «Гайде» перечислило 400000 рублей в счёт страховой выплаты ПВУ Р630101 полис ОСАГО 3007805445 для зачисления на карту на имя ФИО3 (л.д. 124).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по делу №2-1564/2020 для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (л.д. 135-136).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению судебной экспертизы №1827/2020-АВТ-2-1564/2020, составленному 06 мая 2020 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО4, должна была руководствоваться пп.6.13 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО4 усматривается несоответствие требованиям пп.6.13 ПДД РФ.

Водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> C В.К., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В действиях автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> C В.К., несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, не усматривается.

Рассматривать действия водителя 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО3, теряет смысл, так как на момент столкновения его транспортное средство находилось в статическом состоянии и он не совершал действий по его управлению.

При своевременном выполнении пп.6.13 ПДД РФ водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО4, имела объективную возможность предотвратить ДТП, не выезжая на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и не создавая помехи для других участников движения. У водителя автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> C В.К. ни объективной ни технической возможности избежать столкновения не имелось.

Непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, послужило невыполнение требований пп.6.13 ПДД РФ водителем автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в ценах на дату ДТП составляет: с учётом износа – 732597 рублей, без учёта износа – 923305 рублей (л.д. 139-159).

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства установлены, а со стороны ответчика ФИО4 доказательств, исключающих её ответственность не представлено.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе и его размере. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере, определенной заключением эксперта №1827/2020-АВТ-2-1564/2020, составленным экспертом ООО «СИНЭО» 06 мая 2020 года, в размере 923305 рублей, при этом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, в размере 523305 рублей (923305-400000), а также утраченную товарную стоимость 53600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №454-О и от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены: квитанция об оплате экспертного заключения от 31 мая 2019 года на сумму 10000 рублей, акт приёма-передачи документов от 31 мая 2019 года о передаче АНО «РИЭ» РУС-Экспертиза» экспертного заключения и утраты товарной стоимости ФИО3, соглашение об оказании услуг представителя от 02 июля 2019 года, заключенное между ФИО3 (доверитель) и ФИО7 (поверенный), расписка от 02 июля 2019 года о получении ФИО7 от ФИО3 вознаграждения в размере 30000 рублей (л.д. 67-68, 73-74).

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, заявлял ходатайства, представлял доказательства по делу.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 8679 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/687 операция №49 от 28 ноября 2019 года.

На основании вышеизложенного, всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 620874 рубля (576905+10000+ +25000+8969).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб 576905 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8969 рублей, а всего 620874 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 21 сентября 2020 года

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>