РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита на сумму 513331 рубль 84 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора потребительского кредита, ФИО2 был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № СП 2.2, с оплатой единовременно на весь срок действия договора страхования в размере 53591 рубль 84 копейки, страховой тариф в размере 0,290% в месяц.

На момент заключения договора потребительского кредита, ООО «Сетелем Банк» предложил истцу только один вариант страхования и только в одной страховой компании, у истца не было выбора, и он вынужден был согласиться на страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Данная страховая компания была навязана истцу ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ (в 14-дневный срок) истец обратился в адрес ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате страховой премии, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ до даты подачи искового заявления не получен, сумма страховой премии не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение №№ в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в принятии к рассмотрению обращения с мотивировкой, что истец не обращался к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией по предмету спора.

С данным ответом истец не согласна, т.к. к обращению приложила заявление с указанием наименования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с необходимыми реквизитами, а также приложены почтовые уведомления, квитанции и описи, подтверждающие получение заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

На основании изложенных обстоятельств ФИО2 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представитель истца, в пределах имеющихся у него полномочий, просил исключить из числа ответчиков ООО «Сетелем Банк» и отказался от предъявляемых к нему исковых требований (л.д.88). 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, заявленные изначально исковые требования были уточнены, в результате чего ФИО2 окончательно просит суд, 

- расторгнуть договор страхования № СП 2.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и взыскать в её пользу с ответчика:

- сумму уплаченной страховой премии – 53591 рубль 84 копейки;

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

- почтовые расходы – 684 рубля12 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предьсмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представители истца ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чему в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.82).

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 513331 рубль 84 копейки под 12,5% годовых (л.д.9-10).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку, исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Частью 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора личного страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика поименованных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования № СП 2.2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), страховая премия по которой составила 53591 рубль 84 копейки. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. При этом, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом согласно п. 7 Указания Центрального банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п.п. 5, 6 Указания Центрального банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

П.4.2 договора страхования предусмотрен период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17) ФИО2 направила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д.15), которое страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), но не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-177124/2020-001 об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца, с указанием на отсутствие обращения в страховую организацию с требованиями, содержащими в себе предметом спора до обращения в службу финансового уполномоченного. (л.д.19 оборот-20).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом был соблюден.

Поскольку истец обратилась с заявлением о возврате страховой премии в пределах указанного выше 14-дневного срока, при этом доказательств того, что до момента такого обращения наступил страховой случай ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд считает, что требования ФИО2 о расторжении договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку на момент предъявления настоящего иска, договор уже считался расторгнутым, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Далее, истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к таким отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, в силу того, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, на удовлетворение ее законного требования.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27295 рублей 92 копейки (50% х (53591 рубль 84 копейки + 1000 рублей). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.21,22).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства и его результат, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 684 рубля 12 копеек. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Недоказанность данных обязательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В рассматриваемом случае истцом доказан факт несения почтовых расходов лишь на сумму 454 рубля 88 копеек (л.д. 16,23), в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в у казанном размере.

ФИО2 в качестве судебных просит возместить ей расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 86-87).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность 

<

адрес>2 выдана ФИО2 на имя ФИО5 на представление ее интересов по исковому заявлению по возврату страховой премии, согласно договора страхования (страхового полиса) с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № СП 2.2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими взысканию в размере 1200 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 421, 431, 432, 935, 940, 942, 971, ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2:

- сумму страховой премии – 53591 рубль 84 копейки;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- почтовые расходы – 454 рубля 88 копеек

- расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности -1200 рублей;

- штраф – 27295 рублей 92 копейки,

а всего – 86542 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 16.03.2021 года. 

Судья Ю.В.Тарасюк