Уголовное дело № 1-7/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 4 марта 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кисельковой О.Ю., с участием государственного обвинителя-помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимых фио, ФИО1, защитников-адвокатов Мариненко К.А., Горбуновой С.Э., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ДСК «Дипломат», имеющего высшее образования, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего троих детей 07.09.2017, 15.12.2012, паспортные данные, работающего заместителем генеральным директором адрес, военнообязанного, не судимого,

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, тер. адрес, влд. 361, стр.1, имеющего высшее образования, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего генеральным директором адрес», военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 и ФИО1, действуя в составе организованной группы с неустановленными соучастниками, действующей под руководством фио, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 02.07.2013 года по 20.08.2013 года похитили 3 173 129 акций ОАО «Новгородоблэлектро», стоимостью сумма, принадлежащих компании «Фаргус Инвестментс Лтд», причинив потерпевшему ущерба в особо крупном размере. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории тяжкого преступления истекло 10 лет. 

Согласно обвинительного заключения, последней датой описания вменяемого фио и фио преступного деяния является 20 августа 2013 года. Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которого они обвиняются, относится к тяжким преступлениям, в связи с чем, в настоящее время истекли сроки давности привлечения фио и фио к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

По настоящему уголовному делу ФИО2 и ФИО1 не дали согласия на прекращение уголовного преследования по основанию истечения сроков давности их привлечения к уголовной ответственности. 

Данное обстоятельство лишает суд возможности прекратить уголовное дело в отношении фио и ФИО1 в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с чем, производство по делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании перед участниками процесса судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими вынесению судом приговора либо принятию иного решения на основе данного заключения.

Подсудимые и их защитники полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору. Также адвокатом Мариненко К.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, на основании доказательств, добытых в условиях существования двух противоречащих друг другу следственных актов.  

Государственный обвинитель против возвращения дела прокурору возражала, полагая, что обвинительное заключение по делу составлено надлежащим образом.  

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

В ходе судебного следствия ФИО2 проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза № 200/23 от 07 декабря 2023 г., по заключению которой комиссия врачей-психиатров пришла к выводам о том, что у фио обнаруживается биполярное аффективное расстройство, текущая ремиссия. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психиатрического обследования в период инкриминируемого ему деяния у фио выявлялись признаки временного психического расстройства в форме биполярного аффективного расстройства, эпизода депрессии с психотическими симптомами. На это указывают данные о возникновении у него примерно в 2013 г. депрессивного эпизода с психотическими симптомами, что лишало его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у фио выявляется ремиссия психического расстройства, и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. С учетом тенденции к нивелированию аффективных нарушений, отсутствия склонности к агрессивным действиям, нарушений критических и прогностических способностей, при наличии осознания необходимости получения психиатрической помощи, в настоящее время психическое состояние фио не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, рекомендуется решение вопроса о его наблюдении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, на общих основаниях.

В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. 

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УК РФ лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст. 433 УПК РФ, в соответствии с нормами главы 51 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах "б" - "г" части первой статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам: а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости; б) у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; в) совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости; д) совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

Положения ч. 2 ст. 97 УК РФ предусматривают, что лицам, указанным в ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.97 УПК РФ в отношении лиц, указанных в пунктах "а" - "в" части первой настоящей статьи и не представляющих опасности по своему психическому состоянию, суд может передать необходимые материалы в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении указанных лиц в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении указанных лиц в стационарные учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», если в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным заключением, будет установлено, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ, не возвращая дела прокурору. Данная правовая позиция Верховного Суда РФ не применима по настоящему уголовному делу по следующим основаниям.

На момент инкриминируемого деяния у фио выявлялись признаки временного психического расстройства, что лишало его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.  

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы в настоящее время психическое состояние фио не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

То есть в момент судебного следствия ФИО2 является вменяемым лицом. По своему психическому состоянию в настоящий момент он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

В соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ обязательно назначение и производство судебной экспертизы для установления психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Психическое состояние фио на момент производства предварительного расследования не установлено, возможность самостоятельно защищать свои права и законные интересы на стадии предварительного следствия органом предварительного следствия не выяснялась, что по своей сути является нарушением права на защиту фио От выяснения данного вопроса зависит вопрос допустимости доказательств, представляемых в обоснование доказанности факта совершения общественно-опасного деяния ФИО2, а также соблюдение его прав на стадии предварительного следствия. 

В свою очередь для выяснения данного вопроса необходимо проведение следственных действий, направленных на сбор дополнительных материалов о состоянии здоровья фио в период проведения предварительного расследования. 

Помимо этого, в соответствии с п.3, 5 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Такие обстоятельства в части вменяемости фио и возможности привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу, а также в части возможности осуществления им своих процессуальных прав на стадии предварительного следствия органом предварительного следствия не выяснялись.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемых, в число которых входят данные о вменяемости, в том числе данные, свидетельствующие об отсутствии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его участию в уголовном судопроизводстве в качестве обвиняемого. Таких данных в обвинительном заключении не содержится.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.439 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь выносит постановление о прекращении уголовного дела – по основаниям, предусмотренным ст.24 и 27 настоящего Кодекса, а также в случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. 

В данном случае по уголовному делу, в связи с невменяемостью фио по уголовному делу подлежало доказыванию следующее обстоятельство: связано ли психическое расстройство с учетом характера совершенного деяния (мошенничество при описанных обстоятельствах) с опасностью причинения иного существенного вреда другим лицам. С учетом размера причиненного преступлением ущерба (более сумма) и обстоятельств описанного деяния установлению подлежало, насколько наличие психического заболевания в стадии ремиссии, создает опасность причинения иного существенного вреда, в том числе путем совершения новых аналогичных действий либо иным способом. 

Установление этого обстоятельства в свою очередь влияло на решение вопроса о том, подлежало ли уголовное дело прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.439 УПК РФ, и подлежали ли к ФИО2 применению меры, предусмотренные ч.4 ст.97 УК РФ либо к ФИО2 подлежали применению принудительные меры медицинского характера.

Данное обстоятельство не может быть выяснено в ходе судебного следствия, так как в данном случае установлению подлежит то, как характер совершенного деяния в совокупности с психическим заболеванием в стадии ремиссии может повлиять на возможность причинения в будущем существенного вреда другим лицам, для чего требуется, в том числе сбор и исследование дополнительных данных, характеризующих поведение фио в период после совершения преступления, для чего необходимо проведение следственных действий и судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой должен быть поставлен вопрос в форме, отвечающий требованиям п.1 ч.1 ст.439 УПК РФ. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд лишен возможности постановления на основе направленного в суд обвинительного заключения законного приговора или вынесения иного решения, в том числе о применении принудительных мер медицинского характера, а также самостоятельно устранить вышеуказанные нарушения закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доводы, заявленные защитой в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не являются основаниями для такого возвращения.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников и другое. В соответствии с ч.1 ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. 

Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела может быть как сообщение о совершенном преступлении, полученное из любых источников, что как правило оформляется рапортом должностного лица, получившего такого сообщение, так и заявление о преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

При этом нормами УПК РФ не предусматривается обязательной регистрации заявления о совершении преступления. Отсутствие отдельной регистрации заявления потерпевшего в КУСП никак не влияет на допустимость и действительность заявления о преступления, сделанного представителем потерпевшего юридического лица в орган предварительного расследования, о чем имеется рапорт следователя, зарегистрированный в установленном законом порядке 19.11.2021 года № 106157 (т.1 л.д. 46).

Уголовное дело возбуждено на основании рапорта следователя об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, зарегистрированного в КУСП ......адрес № 106157 от 19.11.2021 года, а также материалов проверки, выделенных в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела № 41701450139001617, содержащими, в том числе заявление представителя потерпевшего (т.1 л.д. 47).

Таким образом, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ.

Кроме того, вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела не является основанием и поводом для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по тому основанию, что уголовное дело возбуждено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. 

Ссылка защиты на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ является необоснованной, так как данные судебные решения основаны на иных фактических обстоятельствах, а именно осуждение лица при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные положения уголовно-процессуального закона направлены на реализацию положений ст.50 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. 

По смыслу данной конституционной нормы предписывается запрет на осуждение (то есть признание в любой форме виновным) лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть после констатации органом предварительного следствия факта отказа от уголовного преследования. Однако, данное конституционное предписание, также, как и нормы действующего уголовно-процессуального законодательства не запрещают осуществление уголовного преследования лица, в отношении которого соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Факт отмены такого постановления через короткий промежуток времени после возбуждения уголовного дела свидетельствует о наличии воли на осуществление такого уголовного преследования и не исключает уголовное преследование такого лица. Также при возврате уголовного дела прокурору не решается вопрос допустимости доказательств. Данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении уголовного делу по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.  

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья фио