Судья Королева С.М. Дело № 33-3-1849/2026

№ 2-5793/2025

УИД 26RS0001-01-2025-010266-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.10.2025 о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску ЧОВ к ЧЛА, СЗИ, ЛДА, ГВВ о признании недействительным решений внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ЧОВ обратилась в суд с иском к ЛДА, ГВВ, ЧЛА, СЗИ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания.

Одновременно с подачей искового заявления представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета 

<

адрес> - государственной жилищной инспекции, иным организациям, государственным органам, совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с датой проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания ДД.ММ.ГГГГ, форма: очно-заочноё голосование, инициатора собрания ЛДА (

<

адрес>), ГВВ (

<

адрес>), ЧЛА (

<

адрес>), СЗИТИ. (

<

адрес>), до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ЧОВ к ЛДА, ГВВ, ЧЛА, СЗИ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ЧОВ - ФИО3 о принятии обеспечительных мер - удовлетворено.

В обеспечение иска ЧОВ к ЛДА, ГВВ, ЧЛА, СЗИ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, применить обеспечительные меры в виде запрета 

<

адрес> - государственной жилищной инспекции, иным организациям, государственным органам, совершать какие - либо действия по реализации исполнения решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания ДД.ММ.ГГГГ, форма: очно - заочное голосование, инициаторы собрания ЛДА ( 

<

адрес>), ГВВ (

<

адрес>), ЧЛА (

<

адрес>), СЗИ (

<

адрес>), до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО4 к ЛДА, ГВВ, ЧЛА, СЗИ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В частной жалобе ответчик ЛДА в лице представителя ФИО2 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 названной статьи).

С учетом приведенных требований ГПК РФ, суд принял обеспечительные меры в виде в виде запрета 

<

адрес> - государственной жилищной инспекции, иным организациям, государственным органам, совершать какие - либо действия по реализации исполнения решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания ДД.ММ.ГГГГ, форма: очно - заочное голосование, инициаторы собрания ЛДА (

<

адрес>), ГВВ (

<

адрес>), ЧЛА (

<

адрес>), СЗИ (

<

адрес>), до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ЧОВ к ЛДА, ГВВ, ЧЛА, СЗИ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

Вместе с тем, обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом в определении приведено не было.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и представление доказательств, подтверждающих эти доводы, возложено на заявителя.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между тем, ЧОВ, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылается на нарушение своих прав, как собственника квартиры в МКД обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на общем внеочередном собрании собственников жилья и иных помещений.

Как следует из представленного в материалы дела решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, т.е. в этом же многоквартирном доме, является ФИО4, по исковому заявлению которой ранее Промышленным районным судом 

<

адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без удовлетворения требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16 3.3., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ЛДА, ГВВ, ЧЛА, СЗИ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно имеющимся в материалах дела акту и уведомлению, представленным из материалов гражданского дела № по иску ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 уведомила собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. Размещение уведомления на подъездах №,2,3 дома зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО28 Ё.Н. и ФИО29 и заверенного представителем истца ФИО4 - ФИО3, который также является представителем истца по рассматриваемому делу.

Указанное обстоятельство установлено в решении Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-15/2024, вступившем в законную силу.

Согласно п. 6 ст. 184.1 ГК РФ участники соответствующего гражданско-правового общества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску об оспаривании решения общего собрания, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, ЧОВ имела возможность своевременно присоединиться к ранее заявленным исковым требованиям.

Данным доводам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер какой-либо оценки не дано.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Однако таких доказательств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления истца ЧОВ в лице представителя ФИО3 о принятии мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.10.2025 о принятии обеспечительных мер - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства истца ЧОВ в лице представителя ФИО3 о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по искуЧОВ к ЧЛА, СЗИ, ЛДА, ГВВ о признании недействительным решений внеочередного общего собрания, - отказать.

Частную жалобу ответчика ЛДА в лице представителя ФИО2 удовлетворить.

Судья О.В. Быстров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 16.03.2026.