2-1855/2020

61RS0005-01-2020-002281

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании арендных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском указывая на то, что между сторонами настоящего спора 14.01.1999 заключен договор аренды земельного участка по 

<

...> 

<

...> общей площадью 147 кв.м.

Срок действия указанного договора истек 02.11.2013, однако ответчик продолжает использовать предоставленный в аренду земельный участок, в связи с чем обязан производить арендные платежи за пользование земельным участком. Однако у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 168 788,49 рублей за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 года. Учитывая несвоевременность оплаты ответчиком арендных платежей на сумму задолженности подлежат начислению пени, размер которых составляет 7255,91 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность по арендным платежам в размере 168788,49 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, пени в размере 7255,91 руб. за период с 21.03.2019 по 31.03.2020 в размере 7 255,91 руб., а также пени на сумму 168 788,49 руб. за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения денежных обязательств.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что площадь предоставленного ему в аренду земельного участка меньше чем той, которая указана в договоре. Кроме того, ответчик полагает размер арендной платы завышенным.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.01.1999 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (ранее администрация города Ростова-на-Дону) и ФИО1 заключен договор аренды № «и», по условиям которого ответчику предоставлен в аренду на срок до 02.11.2013 земельный участок по адресу: 

<

...> 

<

...> общей площадью 147 кв.м.

В соответствии с разделом 2 Договора аренды ФИО1 обязан своевременно, в установленные договором аренды сроки вносить арендную плату. Согласно п.2.6 Договора размер арендной платы исчисляется по формуле, указанной в Договоре.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал и не оспаривал то обстоятельство, что по истечении срока действия указанного договора он продолжает пользоваться земельным участком по адресу: 

<

...> 

<

...> 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

Судом установлено, что во исполнение условий договора аренды арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договора аренды от 14.01.1999. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору аренды выполнил ненадлежащим образом, не произвел оплату платежей по договору аренды от 14.01.1999 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 года. После окончания срока действия новый договор с ответчиком не заключался, а фактическое пользование и владение вышеуказанным имуществом продолжалось.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, суд делает вывод, что по окончанию срока действия договора ответчик продолжил занимать спорный земельный участок, что послужило основанием для начисление арендных платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным.

Суд принимает как обоснованный расчет основного долга, поскольку каких-либо возражений в отношении суммы основного долга ответчик не заявлял. Доводы ответчика о том, что размер арендной платы завышен, а также то, что площадь земельного участка не соответствует площади указанной в Договоре не может быть принят во внимание в качестве оснований для снижения размера арендных платежей либо в качестве оснований для освобождения от уплаты таковых, поскольку законодательством такие основания не предусмотрены. 

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности, то требование о взыскании основного долга в размере 168 788,49 руб. по договору аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием не только для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, но и основанием для взыскания пени на основании п.2.8 Договора.

Суд проверил представленный истцом расчет пени и полагает возможным с ним согласиться, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 7255,91 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

С учетом, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 720,89 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по оплате арендных платежей в размере 168 788,49 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, пени в размере 7 255,91 руб. за период с 21.03.2019 по 31.03.2020, пени на сумму задолженности в размере 168 788,49 руб., начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4720,89 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020 года.