1-205/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 04 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой Н.А. 

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л. 

подсудимого ФИО1

защитника Полежаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-205/2018 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно незаконно проник в жилище против воли проживающего в нём лица, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к 

<

адрес>, где проживает потерпевшая ФИО22 осознавая, что он не вправе проникать в жилище, действуя против воли проживающего в нем лица, не имея законных оснований находиться в квартире, подсудимый взломал двери и незаконно проник в квартиру потерпевшей, при этом ФИО1 осознавал, что нарушает право ФИО22. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, желал этого. 

Подсудимый ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире у ФИО22. по адресу ул. 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ножом потерпевшему ФИО25. удар в живот, в результате чего причинил потерпевшему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение левой доли печени, квалифицированное, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью по обоим составам преступлений - по ч.1 ст. 139 УК РФ, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании, но пояснил, что действительно давал показания в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.112-114 т.1, 169-170 т.1, 7-14 т.2, 161-162 т.1, 25-37 т.2), в которых он оговаривал ФИО25., указывая, что ФИО25 первый причинил ему ранения на руке, на самом деле у потерпевшего не было ножа в руках, тем самым он хотел, чтобы ФИО22 к которой очень хорошо относится, оказалась не причастна к их конфликту, полностью подтвердил показания потерпевших, не оспаривает их, согласен с их показаниями полностью. Суд принимает как одно из доказательств показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей показаниям потерпевших. 

Согласно показаниям подсудимого, исследованным судом в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он встречался с ФИО22 которая с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в квартире, принадлежащей ФИО30 по адресу 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО22 поссорились, в ее квартире его вещей и документов не было, совместного имущества с ней он не имел, ДД.ММ.ГГГГ был в нетрезвом состоянии, пришел к квартире, где жила ФИО22., двери были закрыты, он стучал, ему не открыли, понял, что дома никого нет, он ударил ногой по двери и двери открылись, он зашел в квартиру и лег спать в комнате, его разбудила ФИО22 знал, что ФИО22 ему заходить в квартиру не разрешала. 

Также ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснял, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО22. и ФИО25 пришли в квартиру к ФИО22, ночью у него с ФИО22 произошла ссора, она ударила его по лицу, в коридоре к нему подошел ФИО25 и два раза ударил его кулаком в лицо, в ходе конфликта с ФИО25 он ударил его ножом в живот. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, документами дела. 

Потерпевший ФИО25., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 163-165 т. 1, л.д. 25-37 т.2), исследованы судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что к ФИО22 приехал, чтобы увидеть своего ребенка, в квартире у ФИО22 ночевал ФИО1, ночью он проснулся из-за того, что ФИО22. и ФИО1 ссорились, кричали в ванной комнате, он просил успокоиться ФИО22 и она ушла в комнату, а между ним и К-вым произошла ссора, ФИО1 пытался его ударить, но не смог, а он нанес ФИО1 два удара в лицо, чтобы тот успокоился, после чего ушел в комнату, ФИО22. сказала, что надо ФИО1 вывести из квартиры, они подошли к ванной, ФИО1 с ножом в руке выходил из ванной, что-то кричал, они затолкнули его обратно в ванную и стали удерживать двери, а ФИО1 стал наносить удары ножом по двери, он велел ФИО22 вызвать полицию, она ушла в комнату, он один не смог удержать двери и ФИО1 вышел, нанес ему удар ножом в живот, он почувствовал сильную боль, ему стало плохо, он прислонился к стене, а ФИО22. подошла и забрала у ФИО1 нож и ударила ножом в правое плечо ФИО1. Он стал терять сознание, его увезли в больницу. 

Потерпевший ФИО25. подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО1 (л.д.26-37 т.2), настаивал, что нож в руки он не брал, удары ФИО1 ножом не наносил. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО22. (л.д. 34-36, 101-102, 161-162 т.1), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она по устной договоренности с ФИО30. проживает в ее квартире 

<

адрес>, входные двери в квартиру деревянные, закрываются на внутренний замок. С ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с ФИО1 и он приходил к ней в гости, с ее разрешения оставался ночевать, ключа от квартиры у ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ года она видела ФИО1 в состоянии опьянения и сказала ему - к ней не приходить, до этого она также неоднократно ему говорила, чтобы он не приходил к ней, что вызовет полицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года, когда она была в гостях, ей позвонила ФИО30. и сообщила, ФИО1 выбивает двери квартиры, после этого она позвонила в полицию и сообщила о незаконном проникновении в квартиру, приехала домой, вскоре приехали сотрудники полиции и она вместе с ними зашла в квартиру, входные двери в квартиру были сломаны, в комнате на диване спал ФИО1, сотрудники полиции увезли его в отдел полиции.

Согласно показаниям ФИО22., она ДД.ММ.ГГГГ пришла из гостей домой, ФИО1 пришел с ней, до этого она договорилась с ФИО25 – отцом ее дочери, что он приедет навестить ребенка, и он уже ждал ее около дома, все поднялись в квартиру. У нее с ФИО1 в ванной произошла ссора, и она несколько раз ударила ФИО1 по лицу, ФИО25 стал ее успокаивать, она ушла в комнату, услышала звуки ударов, когда вышла в коридор, увидела ФИО25 и ФИО1, у ФИО1 в руках был нож, он был агрессивен, с ФИО25. они затолкнули ФИО1 в ванную комнату и стали удерживать двери, ФИО25 остался держать двери, кричал, чтобы она вызвала полицию, а она снова ушла в комнату, затем выбежала в прихожую и увидела, что ФИО25. стоял спиной к стене в прихожей, а ФИО1 стоял возле него, в руках у него был нож. ФИО25 было плохо, у него закатывались глаза, на полу была кровь, она забрала нож у ФИО1, ударила им ФИО1 два раза в правую руку, ФИО1 ушел. Она позвонила в полицию, вызвала «скорую» помощь, ФИО25 госпитализировали. У ФИО25 в руках ножа не было, нож, который она забрала у ФИО1, положила на бачок унитаза, этот нож изъяли сотрудники полиции. ФИО22 в ходе очной ставки с ФИО1 (161-162 т.1) подтвердила свои показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО64 (л. д. 37-39 т.1), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она вечером ДД.ММ.ГГГГ года услышала сильный стук в двери соседней квартиры, где проживает ФИО22 ребенком, через дверной глазок увидела, что на полу лежит мужчина в состоянии опьянения и ногами ударяет в двери, ему делали замечание, но он продолжал ударять ногами о двери, тогда она позвонила ФИО30 через некоторое время все стихло, а затем к ней обратился полицейский и она узнала, что ФИО1 проник в 

<

адрес> ФИО22. говорила, что он сломал входные двери, проник в квартиру и спит. Она видела повреждения на косяке, на входной двери.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 (л.д. 209-212 т.1), в ее квартире по адресу 

<

адрес> по устной договоренности с начала ДД.ММ.ГГГГ года стала проживать ФИО22. с ребенком, ключи от квартиры были только у ФИО22 у ФИО1 ключей не было. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила, что в двери ее квартиры сильно стучит мужчина и может их сломать, тогда она позвонила ФИО22., предположив, что это ее знакомый ФИО1. Через некоторое время ей перезвонила ФИО22 и сказала, что с сотрудниками полиции зашла в квартиру, двери сломаны, в квартире на диване спал ФИО1, сотрудники полиции его увезли. Также свидетель ФИО30 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО22 были у нее в гостях, ругались, так как ФИО1 не понравилось, что приедет ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО22 и сказала, что ФИО1 причинил ФИО25. ножевое ранение в живот. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО78 (л.д. 239-241 т. 1), по сообщению ФИО22 о незаконном проникновении в квартиру, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский», он с участковым уполномоченным полиции выехал на место, где уже была ФИО22., она сообщила, что приехала домой, двери в квартиру были открыты, а в комнате на диване лежал ФИО1, говорила, что он незаконно проник в квартиру, желает его привлечь к уголовной ответственности. Дверная коробка, в месте внутреннего замка, внутренний замок имели повреждения. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, как оказался в квартире, не помнил, был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО81. в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 203-206 т.1), полученные в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым ФИО1 – ее родной брат, с ДД.ММ.ГГГГ года встречался с ФИО22 которая проживает по ул. 

<

адрес>, никаких вещей и документов ФИО1 в квартире ФИО22. не было, совместное хозяйство они не вели, ключей от квартиры у ФИО1 тоже не было, ФИО1 приходил в квартиру к ФИО22 только в ее присутствии. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома, вернулся на следующий день, был выпивший, где был, ей она не знала. Свидетель ФИО81., согласно ее показаниям, показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 с ФИО1 ушли от нее и оставили у нее ребенка ФИО22 поздно вечером ФИО22 забрала ребенка, была в нетрезвом состоянии, сказала, что приехал отец ребенка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой, у него на плече была рана, которую она перевязала, что произошло, не спрашивала. Около 8 часов ФИО1 ушел. После этого от ФИО89. узнала, что ФИО1 к ней приезжал, сказал, что ткнул ножом отца ребенка ФИО22

Свидетель ФИО89 в судебном заседании также отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 99-100 т.1), полученные в соответствие в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, были оглашены в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с братом ФИО1, и он рассказал, что ночью с ФИО22. из гостей пришли нетрезвые, у них произошел конфликт, ФИО22. кричала, ударила его, после она с мужчиной по имени ФИО94 избили его, кто-то его ткнул ножом в руку, он вырвал у них нож и ударил ножом в живот ФИО94. Она предложила ФИО1 обратиться в больницу, в полицию, он сказал, что пойдет позднее.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается документами. 

Согласно рапорту (л.д.7 т.1) в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от ФИО22 о незаконном проникновении в ее квартиру ФИО1 ФИО22, согласно заявлению (л.д.9,31 т.1), просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, путем повреждения входных дверей, незаконно, против ее воли, проник в квартиру по ул. Шоссейная, 45-25 г.Кунгура, нарушив тем самым ее конституционное право на неприкосновенность жилища. 

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.11-12 т.1), видно, что ДД.ММ.ГГГГ года на входных деревянных дверях квартиры 

<

адрес> у дверного внутреннего замка обнаружены повреждения в виде сколов древесины, сколы древесины и металлическая деталь от замка лежали на полу в коридоре. 

Из копии договора найма жилого помещения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.214-215 т.1) следует, что квартирой по ул

<

адрес> владеет и пользуется ФИО30 срок договора 5 лет. 

Как следует из рапорта по КУСП № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.48 т.1), в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от ФИО22., о том, что ФИО1 ударил ножом в живот ФИО25 

Из сообщений фельдшера скорой помощи и от ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница» (л.д.51,52 т.1) ФИО25 причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки, ФИО25 доставлен в Кунгурскую горбольницу.

Согласно протоколу осмотра квартиры 

<

адрес> (л.д.55-56,58-63), в прихожей на полу обнаружены пятна, похожие на кровь, на двери, ведущей в ванную комнату, также пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, кроме того имеются механических повреждения от острого предмета. На крышке бачка унитаза в ванной обнаружен кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, на лезвии ножа пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, нож изъят. 

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.189-191 т.1) у ФИО25 имелось «проникающее колото-резаное (1) ранение брюшной полости, ранение левой доли печени», которое образовалось в результате воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключено в срок ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 были изъяты футболка, олимпийка, шапка, которые были осмотрены, также был осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ года, предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.154, 172, 175 т.1),

По заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.185-188 т.1) на передней стороне правого рукава футболки и олимпийки ФИО1 имеется по одному колото-резаному повреждению, на задней стороне правого рукава футболки и олимпийки ФИО1 имеется по одному колото-резаному повреждению, повреждения могли быть образованы ножом, изъятым с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступлений. 

Подсудимый в судебном заседании полностью признал вину в совершении обоих преступлений, подтвердил, что давал показания в ходе предварительного расследования, в том числе на очных ставках с потерпевшими (л.д.112-114 т.1, 169-170 т.1, 7-14 т.2, 161-162 т.1, 25-37 т.2), которые были исследованы судом, подсудимый подтвердил их в части, не противоречащей показаниям потерпевших, объяснил, что не хотел говорить о причинении ему ранений ФИО22 с этой целью оговорил потерпевшего, у которого не было в руках ножа и он ему ножом ранения на руке не причинял. 

Подсудимый свою вину в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО22 не отрицал и в ходе предварительного расследования. Его доводы о том, что он пришел за паспортом и зарядным устройством, суд не принимает. Как установлено в судебном заседании, никакого имущества, вещей, документов у него в квартире, которую занимала потерпевшая, не было, что подтверждают и свидетельские показания сестёр подсудимого ФИО81 и ФИО89 Подсудимый громко стучал в двери ногами, подтверждая свои показания в суде, понимал, что ФИО22 не было дома, что она не разрешала ему заходить к ней в квартиру, и он не имеет право заходить к ней в квартиру, в которой он не проживал, приходил лишь в гости, когда ФИО22 разрешала. Последующие действия после незаконного проникновения в квартиру, где подсудимый лег спать в комнате, также опровергают его доводы. 

Следы незаконного проникновения в жилище в виде повреждений на дверном косяке, на запорном устройстве, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, также подтверждают незаконность проникновения в жилище потерпевшей, которая отсутствовала дома, и что было достоверно известно подсудимому.

Умысел подсудимого на причинение потерпевшему ФИО25 тяжкого вреда здоровью с применением ножа подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями ФИО22 самого подсудимого, но также выводами судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в которых у суда нет. Телесное повреждение подсудимый причинял кухонным ножом, используя его, как оружие, направил удар в живот, где находятся жизненно важные органы человека, удар был достаточной силы, ранение причинено проникающее. 

Показания подсудимого о причинении потерпевшему тяжкого вреда при защите от действий ФИО25 которые были даны подсудимым в ходе предварительного расследования и не подтверждены в судебном заседании, суд также не принимает. Установлено, что никакой опасности для подсудимого от потерпевшего не исходило, ножа у потерпевшего не было. Конфликт между ними возник из-за неприязни, у подсудимого сначала возникла с ФИО22 ссора, в которую вмешался потерпевший, потерпевший ударил подсудимого руками по голове, о чём поясняли ФИО25 и ФИО22 у подсудимого имелись телесные повреждения в виде ссадин кровоподтёков на лице, которые не причинили вред здоровью человека, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта (л.д. 199-200 т.1). После этого их действия были прекращены, ФИО25 и ФИО22 ушли от подсудимого, в комнату, но подсудимый остался в квартире, в ванной, взял в руки нож, и, действуя на почве неприязни, ударил потерпевшего ножом, когда никакого посягательства с его стороны уже не было. Подсудимый после этого свободно ушел из квартиры, каких-либо препятствий для этого не имелось, то есть его никто не удерживал, он ранее и до этого имел возможность также уйти из квартиры, когда потерпевший и ФИО22 уходили от него в комнату после того, как причинили ему телесные повреждения на лице, на голове. 

ФИО22., ФИО25 аналогично поясняли о произошедшем, потерпевший не отрицал, что первый нанес ФИО1 два удара кулаком в лицо, так как подсудимый конфликтовал с ФИО22., мешал спать его ребенку, они хотели вывести подсудимого из квартиры, но тот стал себя вести агрессивно, взял нож, наносил им удары по двери, которую они удерживали, после того, как ФИО1 ударил ножом потерпевшего, ФИО22 смогла забрать у него нож и ударила его ножом дважды по руке, причинив ранения на руке, что также подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта (л.д. 200 т.1), в результате ее действий был причинен легкий вред здоровью. Но эти действия уже происходили после совершения преступления, вмененного подсудимому. О случившемся ФИО22 рассказывала ФИО30 ФИО1 также рассказал о случившемся сестре ФИО89., говорил ей, что с ФИО22 у него произошел конфликт, ФИО22 и мужчина по имени ФИО94 его избивали, он ударил ножом в живот ФИО94. 

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО22 полные, подробные, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля ФИО22 у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого не имеется. 

Суд не имеет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его вменяемости. Согласно заключению экспертов № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50 т.2) в отношении ФИО1 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по другому делу, у него имеется заболевание и пагубное употребление алкоголя, по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В его поведении свидетелями не отмечается никаких странностей, он действовал целенаправленно, о своих действиях в ходе предварительного расследования давал подробно пояснения, в судебном заседании также отвечал на вопросы. Из показаний ФИО81 и ФИО89 следует, что он мог вести себя агрессивно только в состоянии опьянения, других странностей они не замечали. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как умышленные, 

выразившиеся в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, - по ч.1 ст. 139 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ года),

а также выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ года).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе – к категории тяжких, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства в 

<

адрес> характеризовался, как склонный к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, проживал без регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ года снят с профилактического учета у участкового уполномоченного полиции в связи с изменением места жительства (л.д.151 т.1), по месту жительства в 

<

адрес> конфликтов с соседями не имел (л.д.57 т.2), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.58, 60-75 т.2), состоит на учете у врача специалиста (л.д.147 т.1).

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию преступления, поскольку сразу сообщал о причинении ножевого ранения потерпевшему, состояние здоровья. Также суд признает и учитывает как смягчающее обстоятельство аморальное поведение потерпевшего, который вмешался в конфликт ФИО22. с подсудимым и применил насилие в отношении подсудимого.

Отягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по обоим составам преступлений. Состояние опьянения после употребления спиртного послужило причиной конфликта с ФИО22 подсудимый в связи с этим состоянием стал агрессивным, о чем поясняла ФИО22., ФИО25 что следует из показаний ФИО81 ФИО89, то есть данное состояние способствовало совершению преступления, направленного против потерпевшего. Так же, как и при совершении незаконного проникновения, подсудимый, находясь в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления, он привлек своим поведением внимание соседей, не реагировал на замечания, лежал на полу, продолжал ударять по дверям, в результате запорное устройство не выдержало, двери были сломаны. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ в действиях содержится рецидив в силу ч.1 ст. 18 УК РФ.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствие с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наказание должно быть назначено в соответствие санкцией закона, за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, наказание должно быть связано с изоляций от общества. 

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также фактических обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание не максимальное, в пределах санкции закона.

По ч.1 ст. 139 УК РФ суд считает возможным назначить наказание – в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд считает возможным не назначать, учитывая, что близкие родственники подсудимого проживают в разных муниципальных образованиях, он не имеет регистрации, проживал в с. 

<

данные изъяты>, цели наказания могут быть достигнуты мерами основного наказания. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие обстоятельства.

Наказание должно быть назначено в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств возможно назначить наказание путем частичного сложения.

Преступления совершены ФИО1, в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Неотбытое наказание возможно частично присоединить к вновь назначаемому. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку, олимпийку, шапку возможно вернуть ФИО1, нож необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы двадцать процентов в доход государства, 

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы,

в соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы,

в соответствие со ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 11 января 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трёх лет десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку, олимпийку, шапку вернуть ФИО1, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова