Судья Удычак Э.В. материал № 22к – 766/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 29 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Духу К.З.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

заявителей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.10.2025, которым

отказано в принятии жалобы ФИО2 и ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Майкопу ФИО9

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителей ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаряна А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила жалоба заявителей ФИО4, ФИО3 и их представителя – адвоката Кулакова А.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.МайкопуФИО9

Суд вынес вышеприведенное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.10.2025 отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, либо направить ее в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приводит выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы.

Считает, что УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК» не предоставляет возможности отказывать в принятии жалобы в связи с реализацией ФИО4 конституционного права на единоличную подачу этой жалобы.

Считает, что в силу части 3 ст. 125 УПК РФ, отсутствие представителей и других лиц, в том числе заявителя ФИО4, не является препятствием для рассмотрения жалобы ФИО4 Из изложенного следует, что судья Удычак Э.В. был не в праве отказать в принятии жалобы ФИО4 независимо от того отсутствует ли сам защитник Кулоков А.Х. или его какие-либо документы. А указанные судьей п. 7 абз. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК» предусматривает полномочия защитника на самостоятельную подачу жалобы от имени ФИО4, а при наличии росписи заявителя ФИО4 и его самого, защитник в принципе может не быть.

Третьим основанием отказа в принятии жалобы указано, что в жалобе заявители просят обязать УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Майкопу предоставить им возможность получить информацию в полном объёме по заявлению, однако не указано какой именно информации, таким образом у суда отсутствует возможность определить, способны ли действия или бездействие УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО9 причинить ущерб конституционным правам и свободам или затрудняют доступ к правосудию.

Судья Удычак Э.В. установил, что ФИО4 обжалуется отказ ФИО6 в предоставлении информации, и, независимо от состава и объёма не представленной информации, сам факт её непредоставления является преступлением по статье 140 УК РФ и существенно нарушает конституционные права ФИО4, и не только затрудняет, а препятствует доступу к правосудию, что является самостоятельным предметом обжалования.

Таким образом, из изложенного следует, что все три основания отказа судьи Удычак Э.В. в принятии жалобы не основаны на законе и не являются препятствием к принятию жалобы, кроме того, поскольку ФИО9 отказал ФИО4 в получении информации, то это соответственно влечёт невозможность ФИО4 предоставить судье Удычак Э.В. информацию, кроме того, необходимую информацию, связанную с жалобой Кулинича, судья Удычак Э.В. обязан сам затребовать у ФИО9, установить её полноту и предоставить ФИО4 возможность её получить у суда.

Приводит требования ч. 2 ст. 24; ч. 4 ст. 29; ч. 3 ст. 55; ч. 3 ст. 56 Конституция РФ.

Кроме того, обращают внимание, что при разрешении спора с участием ФИО10, ФИО5 и сотрудников полиции, судья Удычак Э.В., очевидно, проявляет благосклонность этим лицам, вопреки законным основаниям, при том, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому права на судебную защиту и обжалование в суд решений, действий и бездействия органов государственной власти, в том числе судов.

Постановление от 30.10.2025 не основано на законе, не обосновано, существенно нарушает права, свободы и законные интересы ФИО4 и в принципе противоречит Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения действующего уголовно-процессуального законодательства предусматривают, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, заявители ФИО4, ФИО3 и их представитель – адвокат Кулаков А.Х. обратились с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили обязать УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.МайкопуФИО6 предоставить им возможность получить информацию в полном объеме.

Однако, как верно указано судом первой инстанции в жалобе не указанно какую именно информацию хотят получить заявители, в связи с чем решение суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является законным и обоснованным, не нарушающим законные интересы заявителей и не затрудняет доступ граждан к правосудию

Кроме того, в обжалуемом постановлении судом подробно указано какие недостатки жалобы заявителей необходимо устранить для повторного обращения в суд и рассмотрения ее по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, из требований жалобы следует, что в ней отсутствуют какие-либо сведения о нарушении прав или ограничении доступа заявителя к правосудию.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.19, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 3/10-73/2025в Майкопском городском суде Республики Адыгея.