2-2586/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что он передал ФИО2 в заем денежные средства в размере 430500 руб., что подтверждается распиской от 01.07.2013 г. на сумму 3000 руб., распиской от 19.09.2013 г. на сумму 13000 руб., распиской от 15.11.2013 г. на сумму 15000 руб., распиской от 21.10.2013 г. на сумму 37000 руб., распиской от 01.07.2013 г. на сумму 3000 руб., распиской от 2013 г. на сумму 10000 руб., распиской от 26.06.2014 г. на сумму 15000 руб., распиской от 16.02.2014 г. на сумму 10000 руб., распиской от 10.06.2014 г. на сумму 12000 руб., распиской от 25.07.2014 г. на сумму 12000 руб., распиской от 11.12.2014 г. на сумму 10000 руб., нотариально удостоверенным договором займа от 27.08.2013 г. на сумму 90000 руб., нотариально удостоверенным договором займа от 19.11.2014 г. на сумму 200000 руб. Однако в установленный договорами займа срок денежные средства займодавцу возвращены не были. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства по договорам займа в размере 430500 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, также просил взыскать расходы по оплате почтовой телеграммы в размере 418,19 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...> (л.д.29). Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, кроме того была направлена телеграмма, согласно которой квартира ФИО2 закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа. 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец передал ФИО2 в заем денежные средства на общую сумму – 430500 руб. 

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается собственноручно написанными расписками: от 01.07.2013 г. на сумму 3000 руб., от 19.09.2013 г. на сумму 13000 руб., от 15.11.2013 г. на сумму 15000 руб., от 21.10.2013 г. на сумму 37000 руб., от 01.07.2013 г. на сумму 3000 руб., от 2013 г. на сумму 10000 руб., от 26.06.2014 г. на сумму 15000 руб., от 16.02.2014 г. на сумму 10000 руб., от 10.06.2014 г. на сумму 12000 руб., от 25.07.2014 г. на сумму 12000 руб., от 11.12.2014 г. на сумму 10000 руб., а также нотариально удостоверенными договорами займа от 27.08.2013 г. на сумму 90000 руб., от 20.11.2014 г. на сумму 200000 руб. 

В нарушение указанных условий договоров займа ФИО2 денежные средства в установленный договорами срок не возвратила. Более того, свои обязательства по договорам займа не исполнены ей ни на дату подачи искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанные договоры оспорены либо признаны в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

При этом суд отмечает, что ответчик ФИО3 извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации согласно сведениям УФМС России по РО, однако от получения судебного извещения уклонилась, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, письменных возражений по существу заявленных требований не представила, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 418,19 руб., представив в качестве доказательства их несения подлинники квитанций.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7505 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 430500 руб., почтовые расходы в размере 418,19 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2017 года. 

Судья: