77RS0030-02-2024-004652-69

Дело №1-356/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

2 августа 2024 года город Сочи Краснодарского края

Хостинский районный суд города Сочи в составе председательствующего судьи Сидорова В.Л., 

с участием:

помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Колокольцевой П.Б.,

обвиняемого ФИО1,

и его защитника:

адвоката Елисеева В.У.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272, ч.3 ст.183 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи на основании постановления судьи Хамовнического районного суда города Москва от 4 июня 2024 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272, ч.3 ст.183 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, а именно хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Согласно обвинения, указанного в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, причинивший крупный ущерб, совершенный группой лиц по предварительному сговору, повлекший тяжкие последствия, а именно:

Так, ФИО1, имея умысел на совершение тяжкого преступление корыстной направленности - неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то есть, неправомерного копирования компьютерной информации, составляющей коммерческую тайну ФИО16, не позднее 07 ноября 2023 года, находясь в точно неустановленном месте на территории Краснодарского края, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для достижения желаемого преступного результата, ФИО1 и ФИО7, разработали план, согласно которому, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, определив основное направление преступной деятельности, получит доступ к имеющейся в пользовании у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рабочей учетной записи с именем пользователя 

<

данные изъяты> имеющей доступ к базе данных, содержащей в себе информацию о лицах, оказывающих курьерские услуги сервису ФИО16 расположенной в веб-сервисе, доступному по url-адресу

<

данные изъяты>

Получив доступ к указанной учетной записи, ФИО1 совершит неправомерный доступ к компьютерной информации о лицах, оказывающих курьерские услуги сервису «Яндекс.Еда», копирование указанной информации и ее последующее распространение.

Следуя предварительной договоренности, достигнутой с ФИО7, ФИО1 в период времени с 07 ноября 2023 года по 14 ноября 2023 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи заведомо осведомленным о том, что в отношении информации, хранящейся в базе данных курьеров, трудоустроенных в ФИО16 расположенной в веб-сервисе, доступному по url-адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащей Обществу, правообладателем установлен режим, ограниченного доступа, а также о действительной или потенциальной коммерческой ценности в силу неизвестности данной информации третьим лицам, осознавая общественно опасный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде получения доступа к информации, составляющей охраняемую законом тайну и предоставление к ней доступа неограниченному кругу лиц и желая их наступления, посредством использования своего личного персонального компьютера, а также вышеуказанной рабочей учетной записи ФИО2, к которой ФИО1 предоставил доступ лично ФИО2, осознавая, что он не имеет законного права доступа к вышеуказанной информации, с IP-адресов 

<

данные изъяты>, осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации, содержащейся в базе данных курьеров, трудоустроенных в ФИО16 расположенной в веб-сервисе, доступному по url-apecy 

<

данные изъяты> после чего ФИО1 осуществил копирование из базы данных информацию о курьерах, осуществляющих свою трудовую деятельность в интересах ООО «Яндекс.Еда», составляющую коммерческую тайну Общества.

В соответствии с п. 7 раздела «Маркетинг», и п. 2 раздела «Иные сведения» «Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ФИО16 вышеуказанная информация отнесена к информации, составляющей коммерческую тайну Общества, то есть, в соответствии с Федеральным законом «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 N 98-ФЗ является сведениями производственного, технического, экономического, организационного и иного характера, в том числе, о результатах интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Своими преступными действиями ФИО1, и ФИО7 причинили ФИО16 крупный ущерб в размере 1 029 090 000 рублей.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 произошло копирование компьютерной информации, находящейся на серверах ФИО16 расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляющей коммерческую тайну Общества, повлекшее за собой тяжкие последствия, в виде получение доступа к информации, составляющей охраняемую законом тайну и предоставление к ней доступа неограниченному кругу лиц.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенный группой лиц но предварительному сговору, причинившее крупный ущерб, повлекшее тяжкие последствия, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 272 УК РФ.

Кроме этого, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была по работе, совершенные группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности, а именно: 

Так, ФИО1, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 14 ноября 2023 года, находясь в точно неустановленном месте, вступил в преступный сговор с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО2 предоставит ФИО1 имеющуюся в пользовании у ФИО2 рабочую учетную запись с именем пользователя 

<

данные изъяты> имеющей доступ к базе данных, содержащей в себе информацию о лицах, оказывающих курьерские услуги сервису ФИО16 расположенной в веб-сервисе, доступному по url-адресу: 

<

данные изъяты> и принадлежащей ФИО16 (далее - Общество). 

Указанная учетная запись была предоставлена ФИО2 ввиду осуществления последним трудовой деятельности в ФИО30 осуществляющей для ФИО31 услуги по набору, осуществляющего курьерскую деятельность для ФИО16 ФИО1 совершит неправомерный доступ к компьютерной информации о лицах, оказывающих курьерские услуги сервису ФИО16 осуществит копирование указанной информации и ее последующее распространение.

Во исполнение своего преступного умысла, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о том, что в отношении указанной информации правообладателем установлен режим ограниченного доступа, а также о действительной или потенциальной коммерческой ценности в силу неизвестности данной информации третьим лицам, ФИО1 получил у ФИО2 доступ к вышеуказанной учетной записи.

Далее, ФИО1, в целях реализации своего совместного с ФИО2 преступного умысла, в период времени с 07 ноября 2023 года по 14 ноября 2023 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил собирания сведений о лицах, оказывающих курьерские услуги сервису ФИО16 а именно, незаконно, путем похищения документов из указанной информационной базы данных, произведя копирование сведений, представляющих материальную ценность для ФИО16 получил их в свое фактическое распоряжение вышеуказанные сведения.

Затем, ФИО1 руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного личного обогащения, посредством использования принадлежащего ему аккаунта с именем пользователя 

<

данные изъяты> зарегистрированного на интернет-ресурсе, имеющем доменное имя «

<

данные изъяты>расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разместил объявление о продаже базы данных, следующего содержания: «работаю в сфере спама по направлению найм курьеров по всей РФ, более 5 ти лет за это время набрал варианты где брать базы в наличии 3 црмки, одна из них ФИО16 (т.е объем хороший) но тут только устроенные, или уволенные другие 2 црм с входящим трафиком лидов работают обновление - как попросите, скажите надо в четверг вечером скинуть базу лидов с пн по чт вечер, значит ее и скинем я не мастер оформления сообщений, форматирования текста итд тп, у меня просто есть хорошие базы, цена от 1 до 20 рублей (20 рублей это база лидов за сегодня)» на указанном интернет-ресурсе, по доменному имени: https

<

данные изъяты> то есть, предоставил доступ неограниченному кругу лиц к сведениям, составляющей коммерческую тайну ФИО16

В соответствии с п. 7 раздела «Маркетинг», и п. 2 раздела «Иные сведения» «Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ФИО16 вышеуказанная информация отнесена к информации, составляющей коммерческую Общества, то есть, в соответствии с Федеральным законом «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 N 98-ФЗ являются сведениями производственного, технического, экономического, организационного и иного характера, в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим: лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 произошло распространение сведений, составляющих коммерческую тайну ФИО16

Таким образом, ФИО1 обвиняется в незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была по работе, совершенные группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 183 УК РФ

По ходатайству стороны защиты, заявленного после ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, судом было назначено на 30 июля 2024 года проведение предварительного слушания по данному уголовному делу.

В поступившем затем письменном ходатайстве адвоката обвиняемого ФИО3 указывается, что по делу имеются основания для проведения слушания, так как обвинительный тезис, указанный в обвинительном заключении, существенным образом отличается от текста обвинения в указанном постановлении от 24 апреля 2024 года, в фабуле обвинения следствием не раскрыт квалифицирующий признак по ч.4 ст.272, ч.3 ст.183 УК РФ, касающийся причинения тяжких последствий потерпевшему.

В ходе предварительного слушания 30 июля 2024 года, от адвокатов обвиняемого ФИО3, ФИО4 поступили дополнительные пояснения по позиции стороны защиты по уголовному делу в отношении ФИО1 с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору.

Так, в письменных пояснения и в ходе слушаний защита указывает, что обвинительный тезис, изложенный в обвинительном заключении, существенным образом отличается в текста обвинения в постановлении от 24 апреля 2024 года, для чего предоставлен суду нотариальный осмотр постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 24 апреля 2024 года. Фактически обвинение ФИО1 предъявлялось 24 апреля 2024 года в другой редакции. Кроме этого, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, имеющийся в деле, отличается от текста обвинения, предъявленного ФИО1 Кроме этого, указывается, что следствием не были рассмотрены ходатайства, заявленные защитой после ознакомления с материалами уголовного дела. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.229 УПК РФ, кроме этого, ФИО1 обвиняется в том, что он осуществлял вход к серверу ФИО16 с следующих IP-адресов 

<

данные изъяты>Тем самым, следствием не установлены владельцы указанных в обвинении ФИО1 адресов. В обвинении ФИО1 не раскрыт квалифицирующий признак причинения тяжких последствий потерпевшему, как и не подтвержден причиненный ФИО16 вред. Не установлено, что ФИО1 действительно совершил вход в сервер ФИО16 используя учетную запись ФИО2, что подтверждается полученным защитой заключением специалиста, кроме этого, допущены другие грубые нарушения УПК РФ.

Защита просит уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору, утвердившему обвинительное заключение на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ. Данное ходатайство поддержано обвиняемым ФИО1

Представитель потерпевшего в судебное заседание по вызову не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства адвокатов обвиняемого, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, считает, что нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено.

Суд, исследовав заявленные ходатайства, обвинительное заключение, а также материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272, ч.3 ст.183 УК РФ, должно быть возвращено прокурору, утвердившему обвинительное заключение по данному делу, а именно Замоскворецкому межрайонному прокурору города Москва, по следующим основаниям:

Так, согласно п. 2 части 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору. 

В п.1 части 1 ст.327 УПК РФ указывается о том, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указывается о том, что в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинении, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинении, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, при описании преступных деяний в отношении ФИО1 органами следствия данные требования закона в полном объеме выполнены не были, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, в ч.ч.1 и 4 ст.272 УК РФ установлена уголовная ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, а согласно ч.ч.1 и 3 ст.183 УК РФ установлена уголовная ответственность за собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, обмана, шантажа, принуждения, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности.

Таким образом, в обвинении ФИО1 в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.272, ч.3 ст.183 УК РФ должно быть обязательно указано в чем выражается по обвинению по ч.4 ст.272 УК РФ наступление тяжких последствий ФИО16, а так же причинение этой организации крупного ущерба, по ч.3 ст.183 УК РФ- в чем заключается корыстная заинтересованность лица и причинение крупного ущерба. 

В нарушение указанных требований в обвинительном заключении ФИО1 по ч.4 ст.272 УК РФ указывается только, что он причинил крупный ущерб ФИО16 в размере 1 029 090 000 рублей, при этом в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении следствием совершенно не указывается: как был установлен следствием указанный ущерб и в чем он выражается, как и не указывается, в чем выражается наступление тяжких последствий ФИО16 от действий ФИО1

Изложенное свидетельствует, что следствием не раскрыты квалифицирующие признаки ч.4 ст.272, ч.3 ст.183 УК РФ, касающиеся причинения тяжких последствий и крупного ущерба потерпевшему, тем самым, следствием грубо нарушены права обвиняемого на защиту, что не может быть восполнено судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Следствием не была проведена по данному вопросу товароведческая экспертиза, ограничившись только получением справки от руководителя ФИО16 о предварительной оценке ущерба. /том 1 л.д.220/.

Кроме этого, в нарушение п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ в деле отсутствуют сведения и объективные доказательства того, какую ценность имеет база данных ФИО16 а именно: действительную или потенциальную. 

По смыслу закона- фактические обстоятельства преступления, составляющие его объективную сторону, должны быть подробно описаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении с указанием конкретизации действий обвиняемого, при этом сформулированное без должной конкретизации действий обвиняемого обвинение, препятствует суду на основании такого обвинения приговор или иное решение по делу и грубо нарушает право обвиняемого на защиту.

Так, в обвинении ФИО1 по ч.4 ст.272 УК РФ следствие указывает, что он осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть неправомерное копирование компьютерной информации, однако в этом обвинении содержится указание на два различных действия, следствием в обвинении по ч.4 ст.272 УК РФ указывается так же о корыстной направленности действий ФИО1, однако этот признак не расшифрован.

Следствием в обвинении ФИО1 совершенно не указывается, каким именно способом ФИО1 получил доступ к охраняемой законом компьютерной информации: не указаны конкретные пароли доступа и сведения из учетных записей, которые ФИО1 использовал для совершения преступления и входа в сервер ФИО16

Следствием так же не конкретизировано -когда было совершено ФИО1 преступление, предусмотренное ч.4 ст.272 УК РФ, а именно, когда состоялся вход ФИО1 на сервер ФИО16 как и не указывается, каким образом он совершил копирование информации с указанного сервера, как и не указывается -какая конкретно информация была им скопирована, ее объем, сколько времени было затрачено обвиняемым на копирование этой информации, на какой носитель была скопирована информация, где и как она затем хранилась.

При этом следствием не установлено, где было совершено преступление ФИО1, находился ли он в городе Сочи во время копирования указанной информации.

В обвинении ФИО1 следствием указывается, что он осуществил вход в сервер ФИО16 с компьютера с используемых им IP-адресов 

<

данные изъяты> тогда как из ответа ФИО16 следует, что ФИО1 осуществил вход с другого IP-адреса / том 2 л.д.8/.

Указанные же в обвинении ФИО1 IP-адреса ему не принадлежат и доказательств этого следствие в суд не предоставило, местонахождение этих IP-адресов следствием не установлено, как и не установлены их владельцы. 

Обвинение ссылается в подтверждение доводов о входе ФИО1 в сервер ФИО16 на протокол осмотра предметов /документов/ от 20 февраля 2024 года./ том 1 л.д.158-160/. 

Однако из предоставленного в суд защитой заключения специалиста в области производства судебных компьютерных экспертиз ФИО10следует, что в записях осматриваемого журнала событий /лог-файла/, сведений о том, что в результате доступа было осуществлено копирований какой-либо информации с сервера не обнаружено, как и то, что в журнале нет информации или сведений о том, что вход осуществлял ФИО1 с использованием учетной записи ФИО2

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления по предварительному сговору с ФИО7, однако никаких доказательств этого следствием в обвинении не приводится, как и не указывается какие действия были совершены ФИО1 с указанным лицом.

Следствием не установлен и не подтвержден факт выполнения трудовой деятельности ФИО2в ФИО30 для ФИО31 руководитель которого ФИО11 по ходатайству защиты допрошен не был.

Так же следствием не установлен факт юридически значимых взаимоотношений ФИО16 и ФИО31 о чем указывается в обвинении ФИО1, соглашения ФИО16 с данным ООО в деле отсутствуют.

Следствием не установлено и доказательств этого не предоставлено, какие имелись основания и обстоятельства предоставления со стороны ФИО16" ФИО2 / ФИО30/ доступа к своему веб-серверу, содержащему сведения о лицах, осуществляющих курьерскую деятельность.

Суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными доводы защиты о том, что обвинительный тезис, изложенный в обвинительном заключении, существенным образом отличается от текста обвинения в постановлении о привлечении обвиняемого в качестве обвиняемого от 24 апреля 2024 года.

Так,судом установлено, что фактически обвинение ФИО1 предъявлялось 24 апреля 2024 года в другой редакции, этот текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, имеющийся в деле, отличается от текста обвинения, фактически предъявленного ФИО1, что подтверждается предоставленным в суд стороной защиты нотариальным осмотром доказательств от 28 июня 2024 года, в том числе, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 24 апреля 2024 года. 

Для осмотра нотариусу были предоставлены фотоизображения с телефона ФИО1, датированные 24 апреля 2024 года, т.е. в день предъявления ему обвинения, на которых зафиксированы копии материалов уголовного дела в отношении ФИО1

Так, из осмотра фотоизображений с телефона ФИО1 следует, что опись документов в томе три составляла 27 пунктов, тогда как согласно описи, имеющейся в уголовном деле том 3, в описи на первом листе имеется 33 пункта. Так же не соответствуют действительности листы дела в томе 3, например, в деле постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 находится в томе 3 на листах №№39-41, тогда как фактически, ранее, согласно фотоизображения постановление находилось на листах 35-37.

При этом, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, имеющийся в томе №3 листы дела 2-7, существенно отличается от текста постановления обвинения, имеющегося на фотоизбражении с телефона ФИО1, например, в фотоизображении обвинения не указывается о совершении им преступления из корыстной заинтересованности, тогда как эти сведения уже имеются в постановлении в уголовном деле, имеются и другие несовпадения.

В тексте обвинения по ч.3 ст.183 УК РФ, имеющегося в деле, так же имеются несовпадения с фотоизображением с телефона ФИО1, например:в фотоизображении указывается:

"ФИО1 совершил незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, тайну, совершенные группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности, а именно:" тогда как в имеющемся уголовном деле постановлении от 24 апреля 2024 года отсутствует указание на незаконное получение сведений, добавлено указание на "получение этих сведений без согласия их владельца, лицом, которому она была по работе…"/так указано в тексте постановления, отсутствует слово -поручена/.

Далее в фотоизображении постановления указывается, что ФИО1 выступит в роли исполнителя, то есть совершит неправомерный доступ…, тогда как в тексте постановления, имеющегося в деле, указание на совершение этих действий ФИО1, как исполнителем отсутствует.

Кроме этого, имеются и другие несоответствия текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 24 апреля 2024 года, имеющегося в деле, с фотоизображениями этого текста в телефоне ФИО1, удостоверенных врио нотариуса города Сочи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинительный тезис, изложенный в имеющемся в деле постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, существенно и значительно отличается от фактически предъявленного 24 апреля 2024 года ФИО1 обвинения, чем грубо нарушаются права обвиняемого на защиту, лишают его возможности защищаться от конкретного обвинения. 

Суд так же приходит к выводу о том, что следствием были грубо нарушены права обвиняемого на защиту, так как после ознакомления его с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, следствием не были рассмотрены полностью все заявленные защитой ходатайства, в частности, о повторном допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, чем были грубо нарушены права обвиняемого, предусмотренные в статье 159 УПК РФ. 

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Также суд исходит из того, что в силу требований частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, при этом полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и поскольку суд фактически лишен возможности самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом.

Указанные выше нарушения и недостатки невозможно устранить в судебном разбирательстве.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Приведенные выше обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Мера пресечения в отношении ФИО1 должна быть оставлена без изменения или отмены в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 части 1 ст. 236, ч. 2 и ч. 3 ст. 236, п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитников обвиняемого ФИО1 адвокатов ФИО3, ФИО4 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.272, ч.3 ст.183 УК РФ, прокурору. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272, ч.3 ст.183 УК РФ, возвратить Замоскворецкому межрайонному прокурору города Москва для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и в связи с нарушением права обвиняемого на защиту.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения или отмены в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15-ти суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья В.Л. Сидоров 

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.