Судья Ахобеков А.А. дело № 22к-922/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 сентября 2025 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1, обвиняемой -Т..., 

её защитника- адвоката Чеченова А.Х., 

с участием следователя СУ МВД по КБР М...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеченова А.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Т...

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2025, по результатам рассмотрения ходатайства следователя СУ МВД по КБР М..., в отношении Т..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 25 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чеченов А.Х., считая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что представленные в суд материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии основания полагать, что Т... намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда, она является гражданкой Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Т... родственников или источников дохода в других регионах Российской Федерации либо за её пределами, о том, что Т... может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что Т... не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, инкриминируемое ей преступление окончено, виновной себя не признает.

Принимая во внимание, что сторона зашиты предоставила суду документы о жилом помещении, в условиях которого собственник данного жилого помещения - мать обвиняемой Т... - Т..., не возражает против пребывания её дочери по адресу 

<

адрес>, пр-кт Эльбрусский, 

<

адрес>, в условиях меры пресечения, не связанной с лишением свободы, просит отменить постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2025 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Т..., избрать в отношении Т... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Т... заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом; мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Выводы суда о необходимости избрания Т... меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения (как о том ходатайствовала сторона защиты), основаны на представленных следствием материалах дела. Судом, как следует из обжалуемого постановления, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, характер и степень общественной опасности, тяжесть предъявленного обвинения, которые, в совокупности, подтверждают обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, оценив мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что нахождение обвиняемой Т... под домашним арестом наиболее полно будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по делу, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Также судом принято во внимание, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Т... к расследуемому деянию.

Доводы адвоката Чеченова А.Х. о несогласии с установленным судом первой инстанции сроком содержания Т... под домашним арестом не являются безусловным основанием для апелляционного вмешательства в обжалуемое постановление.

Как следует из обжалуемого постановления, необходимость избрания Т... меры пресечения в виде домашнего ареста судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о её личности в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

Оснований для изменения в отношении Т... меры пресечения на запрет определенных действий, о чем просит защита, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о её личности.

С учетом тяжести предъявленного Т... обвинения, первоначальной стадии расследования по делу, представленных данных о личности Т... избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, равно как отсутствуют и достаточные основания для изменения избранной Т... меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом доводов защиты, изложенных в суде апелляционной инстанции.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Т... под домашним арестом в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2025г. об избрании в отношении обвиняемой Т... меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова