Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Андреева А.В., действующего на основании доверенности и ордера, представителя ответчика адвоката Кононова А.С., действующего на основании ордера, представителя Администрации Георгиевского городского округа Парфенова И.В., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем демонтажа /сноса/ самовольного объекта капитального строительства жилого дома, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем демонтажа /сноса/ самовольного объекта капитального строительства жилого дома, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится земельный участок, принадлежащий ФИО2, на котором он возвел самовольно без соответствующих разрешений жилой дом на расстоянии менее 1 метра от границ его земельного участка. Также на данном жилом доме ответчик установил крышу длиной около 16 м с желобом для сточных вод, однако при обильных атмосферных осадках вся вода переливается через установленный желоб и попадает к нему во двор, заливая забор и земельный участок, а на втором этаже дома установил окно, выходящее на его земельный участок. На неоднократные проверки контролирующих органов и указания ФИО2 на нарушения им при строительстве жилого дома существующих строительных норм и правил он не реагирует, мер по устранению допущенных нарушений не принимает. С учетом того, что он как собственник земельного участка своего согласия на строительство жилого дома ФИО2 не давал, равно как и прежний собственник ФИО3, строительство осуществляется самовольно, с нарушением существующих отступов от межи соседнего земельного участка, с нарушением санитарных, противопожарных требований, создает ему препятствия в нормальном использовании своего жилого дома и земельного участка, создает угрозу его жизни и здоровью, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им жилым домом и земельным участком путем демонтажа /сноса/ самовольного объекта капитального строительства жилого дома на расстояние не менее чем на 3 метра от межи его земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и настаивал на переносе стены жилого дома на расстояние 1,94 м от межи его земельного участка, что позволит соблюсти общее расстояние от межи не менее 3 метров. Также просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в суд в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 51000 рублей.

Представитель истца адвокат Андреев А.В. в судебном заседании считал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным в иске основаниям и тем способом, который указан в исковых требовваниях. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Кононов А.С. в судебном заседании суду пояснил, что его доверитель не возражает выполнить те работы, которые указал в своем заключении строительно-технический эксперт, хотя в некоторых из них нет необходимости, но тем не менее, ФИО2 выполнит данные экспертом рекомендации в целях устранения угрозы жизни и здоровью истца и его семьи. Демонтаж стены жилого дома почти на 2 метра в настоящее время не имеет под собой такой необходимости, поскольку устранение допущенных ответчиком нарушений при строительстве жилого дома возможно иным путем, указанным в судебной экспертизе, снос или демонтаж жилого дома является в данном случае неоправданно крайней мерой, в связи с чем просил суд в иске истцу именно заявленным им способом отказать.

Представитель третьего лица Администрации Георгиевского городского округа Парфенов И.В. в судебном заседании при разрешении иска ФИО1 полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, пояснения эксперта в судебном заседании, исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений указанных в п.п 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На данном земельном участке находился жилой дом общей площадью 105,2 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 августа 2014 года, который, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО2 снес и на его месте начал строительство жилого дома, являющегося предметом настоящего спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответстствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на необходимость демонтажа /сноса/ самовольно возведенного ответчиком жилого дома по причине нарушения строительных норм и правил при его строительстве, нарушения противопожарных норм, создание угрозы жизни и здоровью истца и его семьи, наличие препятствий в пользовании своим жилым домом и земельным участком по их назначению.

Судом по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21 ноября 2018 года при исследовании объекта спора выявлен ряд нарушений со стороны ответчика при его строительстве, а именно, работы по строительству жилого дома по 

<

адрес> ведутся без разрешения на строительство, что не соответствует положениям ГрК РФ. незавершенный строительством жилой дом находится на расстоянии от соседнего земельного участка по 

<

адрес>: с фасадной стороны – 1,08 м, с тыльной стороны – 1,04 м, что в среднем составляет 1,06 м., что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» /актуализации ДД.ММ.ГГГГ/, водосточная система не завершена устройством. Имеющаяся система водостока для слива дождевых и талых вод с крыши дома не обеспечивает надлежащий водосток, что не соответствует СП 53.13330.2016 « Планировка и застройка территорий садоводческих /дачных/ объединений граждан, здания и сооружения /применительно к частным домам/, актуализированная редакция СНиП 30.-02-97. Светопрозрачные конструкции для обеспечения естественным освещением установлены в помещениях 1 и 2 этажей дома, на первом этаже со стороны земельного участка истца среднее расстояние до глухого забора высотой 3.3 м. составляет 1,06 м., что не соответствует требованиям СП 118.13330. Противопожарное расстояние между жилым недостроенным домом ответчика со степенью огнестойкости 1-го типа с классом конструктивной пожарной опасности С0 до границы участка должно составлять 3 м., фактически в среднем составляет 1,06 м., что не соответствует противопожарной защиты.

После проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что незавершенный строительством объект – жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-градостроительным нормам и правилам.

В целях устранения выявленных в ходе экспертизы нарушений экспертом предложено два варианта их устранения.

Первый вариант устранения выявленных нарушений путем демонтажа части крыши, перекрытий, покрытий, стен и переносе стены со стороны земельного участка истца по 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстояние 1,94 м приведет, по заключению эксперта, к перестройки всего жилого дома, так как полностью изменится объемно-планировочное решение строительства дома, по второму варианту для устранения выявленных нарушений экспертом предложено выполнение восстановительно-ремонтных работ для приведения жилого дома в состояние соответствия строительным нормам и правилам в виде выполнения огнезащиты деревянных конструкций крыши, замены простых окон из ПВХ профилей на противопожарные, исключении организации стока дождевой воды с крыши на соседний земельный участок, выполнении работ по бетонированию отмостки, благоустройству территории, обустройство вставки из свето-прозрачного материала в глухом заборе напротив окна на первом этаже объекта исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что выполнения ответчиком указанных во втором варианте заключения восстановительно-ремонтных работ позволит сохранить и эксплуатировать жилой дом после его завершения строительством по назначению, эксплуатация жилого дома не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и не будет нарушать права истца как собственника смежного земельного участка. Выполнение работ по обустройству вставки в глухом заборе указано им в силу того, что инсоляция при наличии такого глухого забора высотой 3,3 м. нарушается в жилом доме ответчика, а не истца, поэтому данный вид работ должен производиться по усмотрению самого ответчика.

Довод истца о том, что в заключении эксперта имеется ряд неточностей в указании строительных материалов, использованных ответчиком при строительстве жилого дома, в связи с чем необходимо назначение повторной экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку имеющиеся неточности в заключении эксперта были устранены судом в ходе судебного заседания путем допроса эксперта ФИО5, в связи с чем суд по данным доводам не может признать заключение эксперта недопустимым доказательством и считает его письменным доказательством, отвечающим требованиям закона, а также не находит правовых оснований, предусмотренных нормами ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота /не только собственников, но и иных лиц/.

Из заключения эксперта следует, что спорный объект капитального строительства осуществлен ответчиком с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» /актуализации 10.08.2017 г./, так как незавершенный строительством жилой дом находится на расстоянии от соседнего земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>: с фасадной стороны – 1,08 м, с тыльной стороны – 1,04 м, что в среднем составляет 1,06 м., а также имеется ряд нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, имеются нарушения требований противопожарной защиты, которые возможно устранить иным путем, нежели снос /демонтаж/ объекта строительства.

В соответствии с содержащимися в п.п. 45.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 разъяснениями, в силу статей 304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответстствии со ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. 

Сам по себе факт нарушения требований противопожарных норм и правил не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для сноса тех или иных строений или сооружений, построенных с нарушением таких требований. Оснований полагать, что вследствие допущенных нарушений права истца не могут быть восстановлены иным способом, у суда не имеется.

Нарушения ответчиком требований СП к организацию водостока на объекте строительства не влекут удовлетворения заявленных исковых требований о сносе жилого дома. Учитывая, что спорный объект находится в стадии строительства, и при завершении строительства дома возможно оборудование крыши системой снегозадержания и водоотвода, исключающей попадание осадков на территорию жилого дома истца, что подтвердил эксперт в судебном заседании.

Остальные выявленные в ходе экспертизы нарушения при строительстве спорного объекта возможны к устранению путем, указанным экспертом во втором варианте экспертного заключения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект препятствует истцу ФИО1 в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, строениями, расположенными на его земельном участке, не подтверждена и соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса /демонтажа/ спорного объекта объему и характеру нарушений прав истца.

Само по себе несоблюдение ответчиком нормативов градостроительного проектирования не является основанием для принятия решения о переносе ответчиком жилого дома на расстояние не менее 3 м от границы земельного участка, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о реальном нарушении прав истца данным обстоятельством, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского Кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Для удовлетворения негаторного иска о переносе /сносе/ объекта строительства истцу требовалось доказать, что вследствие нарушения требований СНИПов его права существенно нарушаются и не могут быть восстановлены иным образом. Таких доказательств истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при сохранении спорного объекта строительства, а также не приведено доводов относительно того, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения иска заявленным им способом, суд считает законным и достаточным обязать ответчика устранить нарушения прав истца, допущенные при строительстве жилого дома, путем возложения на него обязанности по выполнению работ, указанный во втором варианте экспертного заключения.

В силу норм ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в суд в размере 3000 рублей, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд считает достаточным и справедливым возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части в размере 25000 рублей надлежит отказать.

Определением суда от 20 августа 2018 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. 

Согласно представленной суду истцом квитанции от 27 сентября 2018 года им оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 51000 рублей.

Понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы истец в судебном заседании просил возместить ему за счет ответчика.

С учетом норм ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма расходов истца по оплате судебной экспертизы должна быть пропорциональна удовлетворенной части требований, и, следовательно, составит 5000 рублей, поскольку в удовлетворении основного требования истца о сносе /демонтаже/ жилого дома отказано, а выявленные в ходе экспертизы нарушения при строительстве ответчиком жилого дома суд счел возможным устранить путем возложения на ответчика обязанности по проведению ряда работ, указанных во втором варианте экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем демонтажа /сноса/ самовольного объекта капитального строительства жилого дома, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом и земельным участком по 

<

адрес> производства следующих работ:

выполнить за свой счет огнезащиту деревянных конструкций крыши, 

заменить окна из ПВХ профилей на противопожарные, 

исключить организацию стока природных осадков с крыши на смежный земельный участок по 

<

адрес> 

выполнить работы по бетонированию отмостки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 3000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем демонтажа /сноса/ самовольного объекта капитального строительства жилого дома, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 46000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года)

Судья Л.С. Ивахненко