Дело №2-208/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ответчиком 08.05.2013 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 134000 руб. на срок до 08.03.2018 под 24,25 % годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по основному долгу и процентам за пользование кредит, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняла свои обязанности, допускала просрочки платежей. В связи с чем, по состоянию на 28.02.2017 образовалась задолженность в сумме 71334 руб. 87 коп., в том числе: 65497 руб. 73 коп. - просроченная ссудная задолженность, 4959 руб. 14 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 878 руб. - неустойка за просроченные проценты. Направленное требование о досрочном возврате кредита не исполнено. На основании этого, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 71334 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2340 руб. 05 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению судебную повестку получила его жена ФИО2

Руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ суд признает уведомление ответчика о дате и месте рассмотрения дела надлежащим. 

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела 08.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) о предоставлении потребительского кредита в размере 134000 руб. на 58 месяцев под 24,25 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1, 3.1 кредитного договора, л.д. 11-14). 

С условиями кредитного договора, графиками платежей, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах.

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтверждается заявлением на зачисление кредита от 08.05.2013, распоряжением на перечисление денежных средств от 08.05.2013, выпиской по счету (л.д. 18,19).

08.05.2013 между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе №, по условиям которого заемщик поручал истцу начиная с 01.06.2013 ежемесячно каждого 08 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу, которые Банк вправе также списать в случае недостаточности средств. Если указанная дата приходится на нерабочий день, перечисление средство со счета по вкладу может быть произведено по первый следующий рабочий день. Отложенные по причине отсутствия достаточных средств денежных средств во вкладе платежи, а также просроченные платежи и (или) неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств (л.д.17). 

Согласно графику платежей от 08.05.2013 ФИО1 обязан ежемесячно в срок определенный графиком вносить в счет оплаты кредита и процентов за пользование им 3943 руб. 73 коп., последний платеж 09.03.2018 в размере 4206 руб. 63 коп. (л.д. 15-16).

Из информации о всех операциях по счету ФИО1 следует, что с 08.06.2013 по 09.08.2016 включительно на счет вносились суммы необходимые для осуществления всех текущих платежей согласно графику платежей. Банком поступающие средства ежемесячно списывались в суммы равной аннуитетному и обязательному платежу (л.д.25-31). 

С октября 2016 заемщиком исполнение кредитного обязательства прекращено. 

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом представлен расчет задолженности. Проверив указанный расчет, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 71334 руб. 87 коп., в том числе: 65497 руб. 73 коп. - просроченная ссудная задолженность, 4959 руб. 14 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 878 руб. - неустойка за просроченные проценты, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. 

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

На основании решения Общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от 29.05.2015 наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новое наименование: филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк (л.д. 8).

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными, и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности.

Вместе с тем, требования Банка по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п. 73, 75 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.).

Согласно п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора соглашением сторон за несвоевременное перечисление заемщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день, исходя из фактического количества календарных дней. 

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки (182,5%/183 %) с размером заявленных истцом к взысканию сумм задолженности, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также учитывая фактическую продолжительность периода просрочки, размер погашенной задолженности, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб. по всем видам ответственности. 

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2340 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013 в размере 68497 руб. 73 коп., в том числе: 65497 руб. 73 коп. - просроченная ссудная задолженность, 3000 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 2340 руб. 05 коп., всего взыскать 70837 руб. 78 коп. 

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гомер О.А.