судья Бушнев В.В. № 22 к-2204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 мая 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Чудине С.В., помощнике судьи Шаманской О.А., 

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова Р.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Колесникова Р.А., действующего в интересах ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1 по разрешению ходатайства, поданного в рамках уголовного дела №, а также обязании устранить допущенные нарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Колесников Р.А., действующий в интересах ФИО16 подал в Пятигорский городской суд Ставропольского края жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1 по разрешению ходатайства поданного в рамках уголовного дела №, а также обязании устранить допущенные нарушения.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Колесников Р.А. в интересах ФИО15 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд первой инстанции неверно установил, что им было заявлено обращение в рамках уголовного дела №, которое было передано на рассмотрение старшему следователю СО ОМВД России по г. Пятигорск Ставропольского края ФИО1 Из представленной защитой копии заявленного документа следует, что он поименован как «ходатайство», в нем указан конкретный следователь, перед которым заявляется ходатайство, сам заявитель и лицо, в интересах которого действует заявитель. Считает, что фактически суд первой инстанции установил, что Колесников Р.А. был лишен права заявлять ходатайства следователю и получать не него обоснованный ответ, вынесенный в форме постановления. По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что корреспонденцию, поступившую по уголовному делу с отметкой «ходатайство», возможно рассмотреть в рамках ФЗ «Об обращениях граждан», не согласуется с действующим законодательством. Указывает, что заявителем обжаловалось бездействие конкретного следователя по конкретному уголовному делу по разрешению ходатайства. Считает, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должен был проверять законность и обоснованность бездействия следователя. Полагает, что суд, рассматривая жалобу в рамках УПК РФ, фактически выполнил требования по проверке порядка рассмотрения обращения граждан, что является предметом разбирательства по КАС РФ, но не истребовал материалы уголовного дела и не исследовал их в судебном заседании. Приводя положения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденную Приказом № 707 от 12 сентября 2013 г. настаивает, что его ходатайство подлежало рассмотрению в порядке главы 15 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Пятигорска Шуйская Н.В. считает постановление законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) старшего следователя МВД России по г. Пятигорску ФИО1

Как следует из представленных материалов, в Отдел МВД России по г. Пятигорску поступило ходатайство адвоката Колесникова Р.А., которое как обращение зарегистрировано в 

<

данные изъяты> от 20 февраля 2021 г. и 8 марта 2021 г. передано на рассмотрение старшему следователю СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1 Последним указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707 и составлено заключение, которое согласовано и утверждено соответствующими должностными лицами Отдела МВД России по г. Пятигорску.

15 марта 2021 г. начальником Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО2 в адрес адвоката Колесникова Р.А. направлено письмо о результатах рассмотрения его обращения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, процессуальных нарушений со стороны следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1 при рассмотрении обращения адвоката Колесникова Р.А. не имеется, ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено, затруднения его доступа к правосудию не допущено.

С данными выводам суда первой инстанции, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются материалами дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Колесникова Р.А., действующего в интересах ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1 по разрешению ходатайства, поданного в рамках уголовного дела ФИО12, а также обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.