Дело 2- 390/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе: 

председательствующего судьи Удотова С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Доценко А.В.,

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Викторова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения исполнения трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯмалТрансАвто» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства. 

На основании Договора аренды * от **.**.**** для производства работ ООО «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» были привлечены транспортные средства с экипажем ООО «ЯмалТрансАвто», в котором в период с **.**.**** до **.**.**** работал ФИО1 в должности 

<

данные изъяты>. Ответчик был ознакомлен с соглашением о безопасности вождения * от **.**.****.

**.**.**** он находился на 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, за что **.**.**** был уволен по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины — появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

**.**.**** ООО «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» обратилось в адрес ООО «ЯмалТрансАвто» с претензионным заявлением об оплате штрафа за выявленный факт нарушения в размере * рублей. На основании п.п. 7.3. и 7.4. Договора аренды * от **.**.**** ООО «ЯмалТрансАвто» было обязано возместить понесенные расходы на оплату штрафных санкций, в связи с чем претензионные требования были признаны обоснованными и истец добровольно оплатил штраф в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** *. 

Ссылаясь на указанное и опираясь на положения ст.ст. 22, 232, 238, 243 Трудового кодекса РФ, письма Роструда РФ Роструда от 19 октября 2006 года №1746-6-1 и Минфина РФ от 22 августа 2014 года №03-04-06/42105, истец просит суд взыскать с ФИО1, в свою пользу в счет возмещения понесенного ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, денежные средства в размере 300 тысяч рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 6200 рублей. 

В судебные заседания представитель истца не являлся из-за удаленности, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом дополнительных пояснений к иску и заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 также просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Викторова А.П., который в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал. 

В обоснование своих возражений на иск представитель Викторов А.П. поддержал свои письменные отзывы на иск и пояснил, что поскольку претензия в ООО «ЯСА» поступила **.**.****, а оплата по ней была произведена только **.**.****, истец пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок давности на обращение в суд к ФИО1 Кроме того, по мнению стороны ответчика требования истца основаны на неверном толковании закона и правоприменительной практики, в силу правильного толкования которых изыскиваемый штраф не является прямым ущербом, а взыскание суммы уплаченных работодателем штрафов расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, что недопустимо. Также истец не представил в суд доказательств причинения ущерба ООО «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» в виде заявления АО «Новатек ПУР» в порядке ст. 410 ГК РФ, выставленного АО «Новатек ПУР» счета, акта сверки расчетов и акт взаимозачета. Также не имеется сведений об отношениях между ООО «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» и АО «Новатек ПУР», о передаче именно автомобиля с экипажем в составе ФИО1, об ознакомлении ФИО1 с условиями договора между указанными организациями, предусматривающими штрафные санкции, сведений об имеющейся материальной ответственности ФИО1

Кроме того, представитель ответчика просил суд обратить внимание на то, что в день трудоустройства ФИО1 подписал Дополнительное соглашение к трудовому договору, в п. 4 которого за управление транспортным средством предусмотрен только один вид наказания- увольнение. Именно с такой формулировкой был ознакомлен ФИО1, и именно такая формулировка соответствует трудовому законодательству- в соответствии со ст. 81 ТК РФ позволительно увольнять работников за однократное нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. **.**.**** (еще до трудоустройства ФИО1) между ООО «ЯмалТрансАвто» (арендодатель) и ООО «ЯССА» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, в котором были расписаны обязанности арендатора по возмещению арендодателю расходов по оплате штрафов, убытков и всех видов ущерба. При этом обязанностей арендодателя по аналогичному возмещению ущерба, убытков и штрафов в договоре не предусмотрено !!! В связи с этим действия ООО «ЯмалТрансАвто» по признанию претензии ООО «ЯССА» обоснованными признаны быть не могут. Договор подряда * от **.**.**** заключенный между ООО «ЯССА» и АО «НОВАТЭК-Пур» (о котором в исковом заявлении истца не сказано ни слова) содержит п. 20.7, в соответствии с которым подписание Договора означает, что все работники ознакомлены с Регламентом, указанным в п. 20.6 (об обязанности уплаты штрафов и т.п.). Однако истец не предоставил доказательств исполнения договора в этой части, и документа с подписью ФИО1 об ознакомлении не имеется.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока давности на обращение в суд, истец в своих дополнительных пояснениях указал, что письмо - претензию только датирована **.**.****, однако по факту она поступила **.**.****, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции, а потому годичный срок на подачу иска, который был подан **.**.****, не истек. 

На последнее заседание, состоявшееся **.**.**** стороны не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика адвоката Викторова А.П., изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, не оспаривается сторонами и признается установленным судом, что **.**.**** (еще до трудоустройства ФИО1) между ООО «ЯмалТрансАвто» (арендодатель) и ООО «ЯССА» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, в котором регламентированы обязанности арендатора.

Статьями 7.3-7.4 указанного договора стороны оговорили, что сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной реального ущерба, если иное не предусмотрено условиями этого договора. При этом понесенные убытки подлежат возмещению за счет виновной стороны в случае добровольного признания ею факта нарушения обязательств в течение 30 дней со дня получения документов, подтверждающих понесенный реальный ущерб. 

Данный договор подписан со стороны ООО «ЯТА» 

<

данные изъяты>, со стороны ООО «ЯССА» 

<

данные изъяты>, который одновременно с 

<

данные изъяты> является вторым учредителем ООО «ЯССА». На совпадение учредителей данных организаций обратила внимание сторона ответчика, аргументируя свои доводы о заинтересованности перечисления штрафа от ООО «ЯТА» в ООО «ЯССА». 

Согласно данному договору в аренду ООО «ЯССА» от ООО «ЯТА» передан автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором **.**.**** должен был работать ФИО1

В период действия вышеуказанного договора аренды транспортных средств с экипажами, а именно **.**.**** между ООО «ЯССА» и АО «НОВАТЭК-Пур» был заключен договор подряда *, на основании которого ООО «ЯССА»№ с использованием арендуемых у ООО «ЯТА» грузовых автомобилей приступило к выполнению работ на территории заказчика АО «НОВАТЭК-Пур» - обустройству участка газоконденсантных залежей пластов Берегового месторождения. 

Статья 20.7 данного договора содержит условие о том, что подписание данного Договора означает ознакомление Подрядчика (ООО «ЯССА») и всех его работников месторождения с Регламентом, указанным в п.20.6, согласно которому в случаях неисполнения положений ст. 7 Договора подряда, а также выявления факта нарушения Регламента определения размера, порядка фиксации и взыскания штрафа с контрагента за нарушения, допущенные на территории АО «НОВАТЭК-Пур» (приложение №15 к договору), Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размерах и порядке, определенных Регламентом. 

В Регламенте определения размера, порядка фиксации и взыскания штрафа с контрагента за нарушения, допущенные на территории АО «НОВАТЭК-Пур» (приложение №15 к договору) имеется раздел «Е», которым предусмотрено, что за провоз, хранение, распространение и употребление алкогольных, спиртных, спиртосодержащих, токсических и психотропный веществ (в том числе нахождение в аналогичных состояниях) на территории лицензионных участков АО «НОВАТЭК-Пур» установлены штрафы в размере * рублей, подлежащие выплате Подрядчиком Заказчику. 

При этом провоз и употребление алкогольных и спиртных напитков отграничены от производства работ персоналом подрядчика и субподрядных организаций (ООО «ЯТА»), находящихся под действием алкоголя, а также с признаками какого-либо опьянения, зафиксированными уполномоченным лицом. 

Также из материалов дела усматривается, что **.**.**** ФИО1 устроился в ООО «ЯмалТрансАвто» 

<

данные изъяты>, подписав трудовой договор *. В тот же день, после заключения трудового договора, он подписал Дополнительное соглашение * к трудовому договору «о безопасности вождения», в п. 4 которого за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Документов о том, что ФИО1, был ознакомлен об ответственности в виде штрафов, установленной вышеуказанными договорами, заключенными между его работодателем с ООО «ЯССА» и через него с АО «НОВАТЭК-Пур», истцом суду не представлено, однако работодатель считает, что для взыскания с ФИО1 штрафа в порядке регресса достаточно его осведомленности о запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из представленных истцом документов (направления на медосвидетельствование, протокола контроля трезвости водителя ТС *, служебной записки, акта фиксирования факта нарушения внутриобъектового (пропускного) режима, датированных **.**.****) следует, что **.**.**** около * часов * минут при регистрации работника ООО «ЯТА» ФИО1 на ... был выявлен и задокументирован факт нахождения в алкогольном опьянении водителя ФИО1, управляющего автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем на этот день на основании поступившей от 

<

данные изъяты> служебной записки он был отстранен от работы. 

Аналогичная информация содержится в претензионном письме АО «НОВАТЭК-Пур» в ООО «ЯССА» от **.**.**** 

В своих объяснениях ФИО1 от **.**.****, данных директору ООО «ЯТА» в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ ФИО1, указал, что он употреблял пиво накануне – **.**.**** в городке месторождения, а утром **.**.****, уже после употребления спиртного накануне был обнаружен с признаками алкогольного опьянения. 

Именно данное объяснение было взято работодателем ООО «ЯТА» в основу принятого впоследствии решения об увольнении ФИО1, после чего приказом от **.**.**** он был уволен по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины — появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на факт нахождения ФИО1 на территории месторождения в алкогольном опьянении **.**.**** ООО «ЯССА» направило в ООО «ЯТА» претензионное письмо *, в котором указало, что ему от АО «НОВАТЭК-Пур» уже выставлен счет на оплату штрафа в размере * рублей, который был проведен взаимозачетом. 

На основании данного письма, **.**.**** ООО «ЯТА» платежным поручением * произвело оплату * рублей в ООО «ЯССА» в качестве оплаты штрафных санкций по письму * от **.**.**** 

Затем, **.**.**** ООО «ЯТА» направило в адрес ФИО1 претензию, содержащую требование выплатить ООО «ЯТА» * рублей. Данная претензия представлена в суд не в форме копии, а в виде оригинала. В ней четко указано, что с претензионным письмом в ООО «ЯТА» контрагент ООО «ЯССА» обратилось не **.**.****, а **.**.****. Аналогичная информация о поступлении данного письма именно **.**.**** содержится и в подписанном собственноручно генеральным директором ООО «ЯТА» исковом заявлении. 

Выписка из журнала входящей корреспонденции является малоинформативной, так как представляет собой незаверенную копию только 2-х его страниц, из которых невозможно точно установить к какому году относится данный журнал. 

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание новые утверждения истца о том, что письмо ООО «ЯССА» от **.**.**** * поступило в ООО «ЯТА» ровно через год – **.**.**** и исходит из данных, имеющихся в подлинных документах, - иске и письме от **.**.****, согласно которым ООО «ЯССА» обратилось в ООО «ЯТА» **.**.**** 

Анализируя вышеуказанные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, был задокументирован работодателем как водитель, явившийся на работу с признаками алкогольного опьянения, **.**.**** в *. При этом выявление данного факта состоялось при регистрации ФИО1 на ..., то есть не в момент, когда он находился на территории ..., а до этого – в момент пропуска через .... 

Из условий Регламента определения размера, порядка фиксации и взыскания штрафа с контрагента за нарушения, допущенные на территории АО «НОВАТЭК-Пур» (приложение №15 к договору), штрафные санкции могут взиматься лишь за провоз, хранение, распространение и употребление алкогольных, спиртных, спиртосодержащих, токсических и психотропный веществ (в том числе нахождение в аналогичных состояниях) на территории лицензионных участков АО «НОВАТЭК-Пур». 

Между тем, документов, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 провозил или употреблял алкоголь на территории месторождения, либо что он осуществлял производство работ, находясь под действием алкоголя либо с признаками какого-либо опьянения, 

Так, объяснения ФИО1 от **.**.**** в качестве таких доказательств приняты не могут, поскольку они написаны им не в рамках проверки, проведенной работодателем в порядке ст. 193 ТК РФ, то есть не на имя работодателя и до начала проведения работодателем соответствующей проверки проверки по выявленному факту. 

В объяснении от **.**.****, которое является более поздним, дано на имя директора, то есть в установленном порядке, и было принято работодателем при решении вопроса об увольнении в качестве основного (прилагалось к служебной записке начальника автоколонны) ФИО1 пояснял только о факте употребления пива накануне, а не после того, как приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. 

Следовательно, утверждения истца в его иске о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения не до преступления к работе, а уже после этого, уже находясь на территории месторождения, подлежали дополнительному доказыванию, однако истец этого не сделал и надлежащих доказательств данному факту не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд не признает надлежащим образом доказанным факт нахождения ФИО1 в момент именно исполнения трудовых обязанностей и на территории месторождения с признаками или в состоянии алкогольного опьянения, дающий основания вообще для истребования штрафных санкций и впоследствии истребования убытков по их уплате с ФИО1 

Недоказанность первоначального факта возникновения случая, предусмотренного Регламентом определения размера, порядка фиксации и взыскания штрафа с контрагента за нарушения, допущенные на территории АО «НОВАТЭК-Пур», не позволяет истцу выдвигать к ФИО1 вышеуказанные требования. 

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные выявленные судом правоотношения сторон, связанные с требованием истца к ФИО1, как бывшему работнику, возместить понесенные последним убытки (ущерб), регулируются следующими нормами трудового законодательства. 

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного либо гражданско-правового штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Работник организации стороной гражданско-правового договора не является, поэтому неисполнение одной из сторон условий договора никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него не предполагает. 

По общему смыслу закона штрафы являются мерами ответственности, применяемыми к юридическому лицу за совершенные административные правонарушения или нарушения договорных обязательств. В этих случаях уплата штрафа является непосредственной обязанностью только юридического лица, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. 

Ссылка ответчика на письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 не может быть признана обоснованной, т.к. данное письмо не является нормативным правовым актом федерального органа государственной власти, является ответом на вопрос, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, подлежат применению нормы акта, имеющего большую юридическую силу даже в сравнении с актами федеральных органов государственной власти, - Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца по настоящему делу фактически направлены на его освобождение от обязанности по уплате гражданско-правового штрафа, наложенного на него в рамках привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, и по своей сути основаны на неправильном применении вышеизложенных правовых норм. 

Последнее влечет за собой вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из указанных положений закона и учитывая, что о необходимости уплаты штрафных санкций истцу было известно **.**.****, что было установлено судом выше при оценке представленных истцом доказательств, годичный срок на обращение в суд истек соответственно **.**.****, а с иском в суд истец обратился согласно штемпелю на почтовом конверте, только **.**.****, то есть за пределами установленного законом срока, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено и доказательств уважительной причины пропуска срока истцом в суд не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЯмалТрансАвто» также и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату госпошлины, также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения исполнения трудовых обязанностей, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского 

городского суда С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 13.11.2020

Судья Медногорского 

городского суда С.Л. Удотов