64RS0045-01-2018-005342-05

Решение

Именем Российской Федерации

17.10.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за хранение транспортного средства, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

В ходе инвентаризации имущества ООО «Вита-Принт» на охраняемой производственной площадке конкурсным управляющим было выявлено движимое имущество – автомобиль ГАЗ 33073, принадлежащий ФИО2 с 11.06.2002 года. Как минимум с 06.04.2015 года указанный автомобиль находится на земельном участке, принадлежащем ООО «Вита-Принт» на праве аренды. Какие-либо документы, подтверждающие основания нахождения имущества на территории должника отсутствуют. Полагая, что в какое-то время до 06.04.2015 года между ФИО2 и ООО «Вита-Принт» был заключен договор хранения автомобиля ГАЗ путем помещения имущества на охраняемую производственную площадку предприятия, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вита-Принт» плату за хранение транспортного средства в период с 16.03.2017 года до 15.04.2017 года в размере 230400 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом (л.д. 42,44) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ч.2 ст. 887 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 года ООО «Вита-Принт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 8).

На праве аренды с 30.08.2004 года по 30.08.2029 года ООО «Вита-Принт» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:030120:0018 по адресу: 

<

...> а (л.д. 9-10).

В ходе инвентаризации имущества ООО «Вита-Принт» на охраняемой производственной площадке конкурсным управляющим 05.08.2015 года было выявлено движимое имущество – автомобиль ГАЗ 33073, принадлежащий ФИО2 с 11.06.2002 года (л.д. 11-13).

Согласно ответу РЭО ГИБДД от 15.10.2018 года транспортное средство зарегистрировано на ФИО2 (л.д. 66-67).

09.03.2017 года истцом ФИО2 направлено требование о взятии обратно принадлежащего ему автомобиля в срок до 15.04.2017 года и оплате денежных средств за услуги хранения (л.д. 14-15). 16.03.2017 года ответчик требование получил (л.д. 18), но оставил без ответа.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ и ч. 1 ст. 161 ГК РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в простой письменной форме.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор хранения, либо была выдана сохранная расписка, квитанция или иной документ, в котором были бы отражены условия хранения указанного автомобиля и зафиксировано его состояние, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор по хранению автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, а потому требования о взыскании платы за хранение автомобиля необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за хранение транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.

Судья Бондаренко В.Е.