Судебный участок № 1 дело№ 12-66/19

мировой судья Стаценко И.В. 26MS0004-01-2019-000600-81 

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г., 

при секретаре Раевневой А.Н, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя Дзалаева О.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу адвоката Дзалаева О.Ф., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по административному делу в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района от 10.4.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Представитель ФИО1 – адвокат Дзалаев О.Ф., не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу в Буденновский городской суд Ставропольского края, в которой указал, что судом при рассмотрении дела не дана правильная оценка представленным доказательствам. Факт управления ФИО1, транспортным средством с признаками опьянения и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования судом не установлен. ФИО1 работники ДПС ввели в заблуждение, что за данное административное правонарушение предусмотрено лишение прав, последний не знал. Считает несостоятельными доводы суда о том, что требования сотрудника полиции в прохождении медицинского освидетельствования являются законными. Законными они будут исключительно в случае наличия достаточных критериев, на основании которых можно полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наркотического или алкогольного). Просит постановление мирового судьи от 10.04.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с не доказанностью и отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней доводам.

Дзалаев О.Ф., действующий в интересах ФИО1 доводы, изложенные им в жалобе поддержал в полном объеме. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, лицо подвергается к административной ответственности за непосредственный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом законодательно отказ от прохождения медицинского освидетельствования не ставится в зависимость от того, находится ли в момент отказа лицо в состоянии опьянения или нет, достаточно только признаков опьянения, в том числе «поведение не соответствующее обстановке или изменение окраски кожных покровов».

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Проверяя в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. в редакции от 11.11.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно протокола об административном правонарушении протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты гр. ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов лица (

<

данные изъяты>);

Обстоятельства указанные протоколе об административном правонарушении подтверждены объяснением ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым после освидетельствования на месте, он отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от года серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении в состоянии опьянения а именно: изменение окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись (

<

данные изъяты>).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование: отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянение прибором алкотектор ЮПИТЕР, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается просмотренной в судебном заседании видео-записью, из которой явно усматривается, что ФИО1 отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования о чем сообщил сотруднику ГИБДД. Не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 и в ходе судебного заседания в мировом суде 09 апреля 2019года, что подтверждается его показаниями отраженными в протоколе судебного заседания (

<

данные изъяты>).

Обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования пояснили допрошенные мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5-М. 

Виновность ФИО1 также нашла свое подтверждение просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая согласуется с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены его права и обязанности, и ему объявлено, что у него усматриваются признаки опьянения, затем он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, ФИО1 продул в прибор - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат оказался отрицательным, однако ФИО1 отказался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>),

При установлении виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении мировой судья верно сослался на разъяснения содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о совершении ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценила их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитала их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Буденновску и Буденновскому району от 10 апреля 2019 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу Дзалаева О.Ф., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Соловьева О.Г.