Изготовлено 14 августа 2019 года Дело № 2 – 2336 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Шашиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 39 978 руб. 83 коп., величины утраты товарной стоимости 10 800 руб., неустойки за период с 25.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 22 858 руб. 17 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 30 889 руб. 42 коп., расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., на оплату услуг оценщика 11000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности 1 600 руб. В обоснование иска указано, что 19.07.2014 в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Ситроен гос. регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Шевроле Нива гос. регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, была застрахована АО СГ «УралСиб», ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 февраля 2017 исковые требования ФИО1 к АО СГ «УралСиб» удовлетворены частично, взыскана стоимость восстановительного ремонта 39 978 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости 10 800 руб., неустойка за период с 07.10.2014 г. по 06.12.2016 г. в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., на оплату оценки 11 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 1 600 руб., а также госпошлина в доход бюджета 2623 руб. 36 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2017 г. произведена замена должника по указанному выше решению Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2018 года произведена замена должника АО «Страховая компания Опора» на правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 «Об отзыве лицензий» у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что реквизиты для выплаты страхового возмещения указаны в претензии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала доводы письменного отзыва.

Представители третьих лиц РСА, ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 февраля 2017 исковые требования ФИО1 к АО СГ «УралСиб» удовлетворены частично, взыскана стоимость восстановительного ремонта 39 978 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости 10 800 руб., неустойка за период с 07.10.2014 г. по 06.12.2016 г. в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., на оплату оценки 11 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 1 600 руб., а также госпошлина в доход бюджета 2 623 руб. 36 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2017 г. произведена замена должника по указанному выше решению Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2018 года произведена замена должника АО «Страховая компания Опора» на правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с этим у ФИО5 возникло право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате взысканного на основании решения суда от 06.02.2017 страхового возмещения.

05.04.2019 истец в лице представителя ФИО6 обращался к ответчику с заявлением об исполнении решения суда. 

Полученная ответчиком 17.04.2019 досудебная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО1 до настоящего времени не выплачено, его размер составляет стоимость восстановительного ремонта 39 978 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости 10 800 руб., всего 50 778 руб. 83 коп.

Поскольку у ООО «Страховая компания «Ангара» в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 50 778 руб. 83 коп. (стоимость восстановительного ремонта 39 978 руб. 83 коп. + величина утраты товарной стоимости 10 800 руб.) подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик был обязан исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в срок до 25 апреля 2019 года. Истец просит взыскать неустойку по 31.05.2019. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 26.04.2019 по 31.05.2019 за 36 дней.

Расчет неустойки следующий: 50 778 руб. 83 коп. х 1% х 36 дней = 18 280 руб. 38 коп.

Оснований начислять неустойку в размере 1% на сумму оплаченной истцом независимой экспертизы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 99 постановления Пленума N 58 указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку на сумму независимой экспертизы с 25.04.2019 по 31.05.2019. Расчет следующий: 11 000 руб. / 365 дней х 37 дней х 7,75% = 86 руб. 42 коп.

Всего неустойка: 18 366 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ФИО1 морального вреда 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 25 389 руб. 42 коп. 

В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие в них представителя, объем проделанной представителем работы (составление претензии и искового заявления, изготовление копий, предъявление искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 7 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 50 778 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. 05 коп., а всего 85 778 руб. 83 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет 

<

адрес> в сумме 2 173 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина