К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> – ФИО8 (по доверенности), представителя заинтересованного лица Администрации МО «ФИО2» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Майкопскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и судебному приставу исполнителю Майкопского городского отдела УФССП РФ по РА ФИО6 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1, обратилась в суд с административным иском к Майкопскому городскому отделу УФССП России по 

<

адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и судебному приставу исполнителю Майкопского городского отдела УФССП РФ по РА ФИО6 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, незаконными.

В обоснование своего иска ФИО1, указала, что, она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного в рамках гражданского дела № об отмене распоряжения Главы Администрации муниципального образования «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №-рк об увольнении ее с должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» со ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Об изменении даты и формулировки ее увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «истечение срока трудового договора». Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО6, возбуждено исполнительное производство, согласно которого должником является Администрации МО «ФИО2», а она взыскателем. Однако, ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления она получила Постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного постановления, следовало, что судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО6, установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и постановил: исполнительное производство №-ИП окончить. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ., считая свои права нарушенными, она явилась в Майкопский городской отдел судебных приставов, с трудовой книжкой в которую никто не вносил никаких изменений, кроме того никто не приглашал ее для ознакомления с распоряжением Главы Администрации МО «ФИО2» о внесении изменений в формулировку и дату увольнения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя на имя начальника Майкопского городского отдела УФССП по 

<

адрес> с просьбой разъяснить, каким образом ФИО6 установил факт выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Поскольку ни в полном объеме не частично на день подачи жалобы указанные требования не выполнены. Считает, что у ФИО6, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, однако, он вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, при этом, не указал в чем выразилось такое исполнение. Указывает, что характер исполнительного производства, не позволяет исполнить его без её участия как взыскателя. В частности, только взыскатель могла предоставить трудовую книжку должнику для внесения в нее соответствующей записи, поскольку эта книжка в единственном экземпляре находится у взыскателя. Однако, судебный пристав о дате совершения исполнительных действий ее не уведомил. Считает, что пристав-исполнитель содействовал, должнику Администрации МО «ФИО2» в уклонении от исполнительского сбора в размере 50000 рублей считая видимо, что статус ответчика позволяет ему нарушать сроки и порядок исполнения судебных решений. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА от ДД.ММ.ГГГГ, ее жалоба признана полностью обоснованной. Также было постановлено обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6, принять новое решение в соответствии с законодательством РФ. Исполнительное производство было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ. по почте она получила Уведомление с предложением явиться в отдел кадров Администрации МО «ФИО2» для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к приставу-исполнителю ФИО6 с просьбой присутствовать при исполнении решения суда вместе с ней в Администрации МО «ФИО2». Однако пристав-исполнитель счел свое присутствие нецелесообразным и в просьбе отказал. Так ДД.ММ.ГГГГ она явилась в Администрацию МО «ФИО2» по адресу 

<

адрес>, в общий отдел, где ей было предложено ознакомиться и получить проект Распоряжения об исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. за №-рк., что опять нарушило общий порядок уведомления, так как ее не уведомили перед тем как изготовить распоряжение. Таким образом, она возразила и написала заявление с просьбой ознакомить и вручить ей надлежаще заверенную копию Распоряжения, т.к. проект документа не имеет юридической силы даже если на нем стоит печать общего отдела. Считает, что печатью заверяется подпись руководителя, а не просто набранный текст. Поскольку на проекте отсутствует вышеуказанная подпись, такой документ не может иметь юридической силы, что ясно и из содержания самого распоряжения, так как распоряжение вступает в силу со дня его подписания. Заявление было рассмотрено заместителем Главы Администрации по правовым вопросам ФИО7 и удовлетворено. 

Также, в обоснование заявленных требований о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, незаконными указывает, что при внесении изменений в ее трудовую книжку была допущена грубейшая ошибка, а именно: после записи № с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ об отмене записи №, была внесена запись № не фактической датой занесения ДД.ММ.ГГГГ., а дотирована ДД.ММ.ГГГГ и следует за записью от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она уволена задним числом по пункту 2 части первой ст. 77 ТК РФ с указанием основания Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рк., данную форму записей в трудовой книжке считает нарушающей ее трудовые права. Также считает, что данного нарушения ее права, возможно было избежать если бы пристав-исполнитель ФИО6 не пренебрёг своими должностными обязанностями, а его руководитель Начальник Майкопского городского отдела УФССП ФИО8 осуществляла контроль над действиями своего подчиненного после получения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. о бездействии пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП. Поскольку закон наделил Службу приставов-исполнителей полномочиями, позволяющими совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Также указывает, что она заметила явное несоответствие подписей на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ с подписями работодателя в трудовом договоре №-м от ДД.ММ.ГГГГ, в благодарственном письме в её адрес ДД.ММ.ГГГГ. и др. документах, содержащих подпись ФИО2 А.Л. По этой причине она поставила под сомнение подлинность подписи под распоряжением №-рк от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Так о своих сомнениях и о несогласии с наличием нарушений при внесении изменений записи в трудовой книжке, она уведомила пристава-исполнителя ФИО6 в телефонной беседе, на что пристав никак не отреагировал, хотя это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах". С целью определения принадлежности подписи обратилась в Центр независимых судебных экспертиз для проведения почерковедческого исследования подписей от имени Главы МО «ФИО2» А.Л. ФИО2 которые содержаться в представленных ею документах, а именно: Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №-рл об исполнении судебного акта Главы МО «ФИО2» А.Л. ФИО2 на одном листе; Срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах; Благодарственное письмо г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. на одном листе. Произвела оплату стоимости выполненных работ в размере 22 652,00 без НДС с уплатой банковской комиссии в размере 679 рублей 56 копеек. Указывает, что согласно Заключения специалиста «Центра независимых судебных экспертиз» следует, что подпись от имени Главы муниципального образования «ФИО2» ФИО2 А.Л., изображение которой содержится в заверенной копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рк об исполнении судебного акта Главы муниципального образования «ФИО2» и подписи от имени Главы муниципального образования «ФИО2 А.Л., которые представленных для сравнения документах: - в срочном трудовом договоре №м с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, -в благодарственном письме г.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами. Считает, что необходимость в проведении экспертизы вызвана бездействием и неисполнением судебным приставом-исполнителем ФИО6 своих должностных обязанностей. В связи с чем, считает расходы, связанные с проведением данного исследования, подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов.

Также указывает, что после посещения ею начальника УФССП по РА ее исполнительное производство возобновлено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО6, не имея правовых оснований постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, окончил исполнительное производство. 

Считает, что судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО6, также допущено бездействие и в части неприменения к должнику по исполнительному производству Администрации МО «ФИО2», принудительных мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве? таких как исполнительский сбор и привлечение к административной и уголовной ответственности. 

С учетом уточненных в ходе судебного заседания исковых требований просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в необоснованном окончании исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО6, принять установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры направленные на правильное исполнение исполнительного производства №-ИП. Взыскать с Управления ФССП России по 

<

адрес> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23331 рубль 56 копеек и моральный вред в размере 10000 рублей. Также просит суд обязать УФССП по г. ФИО3 применить меры, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ или ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта к должнику Администрации МО «ФИО2».

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержала уточненные заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по РА – ФИО8, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем отменено, исполнительное производство возобновлено, также пояснила, что вынесены и постановления о привлечении к административной ответственности и взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава исполнителя были обоснованы и приняты в соответствии с требованиями закона.

Представитель административного ответчика Майкопского городского отдела УФССП РФ по РА в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела. 

Также в судебное заседание не явился административный ответчик судебный пристав исполнитель Майкопского городского отдела УФССП РФ по РА ФИО6, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица, должника по исполнительному производству Администрации МО «ФИО2» - ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, полагал их необоснованными. В обоснование своей позиции указал, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного в рамках гражданского дела № правомерно окончено судебным приставом-исполнителем на основании распоряжения Администрации муниципального образования «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «Об исполнении судебного акта» и внесенной записи в трудовую книжку административного истца, с формулировками соответствующими итоговому судебному акту по делу №. Считает, что внесение каких-либо записей в трудовую книжку административного истца не является предметом исполнения Администрацией муниципального образования «ФИО2», и соответственно, не следует, что в рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем должны были быть проверены эти записи. Также указал, что считает необоснованными доводы истца касающиеся неверного внесения записей в трудовую книжку, так как согласно пояснениям специалиста Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, изложенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке ФИО1 в части даты внесения записи об увольнении административного истца внесены верно, не верно внесена запись отменяющая предыдущую запись. Однако, в соответствии с действующим законодательством, указанное возможно устранить путем выдачи дубликата трудовой книжки, по заявлению административного истца. По доводам, о якобы ненадлежащей копии либо «проекте» муниципального правового акта, выданных административному истцу и судебному приставу-исполнителю, администрация считает необходимым пояснить следующее, что административному истцу ФИО1 и судебному приставу-исполнителю была предоставлена на обозрения надлежащая копия, поскольку заверенная копия муниципального правового акта, это совпадающий с подлинником текст муниципального правового акта, заверенный печатью органа, издавшего (принявшего) акт. Подлинники правовых актов до передачи их в архив на хранение находятся в общем отделе. Копии распоряжений (постановлений) заверяют печатью общего отдела и в течение двух календарных дней направляют адресатам в соответствии с листом рассылки, который составляется и подписывается исполнителем документа.

Допрошенный в качестве специалиста, инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – ФИО9, пояснила суду, что при заполнении трудовой книжки административного истца ФИО1, допущено нарушение, поскольку нарушен порядок и датирование внесенных записей, так как запись № датирована ДД.ММ.ГГГГ, а запись № датирована ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим датам заполнения и очередности. Также указала, что данные записи должны были произведены за одним номером. 

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства: а именно в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Как установлено в ходе судебного заседания решением Майкопского городского от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению культуры муниципального образования «ФИО2», Администрации муниципального образования «ФИО2» и муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА постановлено: «решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным и отменить распоряжение Главы Администрации муниципального образования «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №-рк об увольнении ФИО1 с должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» со ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «истечение срока трудового договора». Взыскать с администрации МО «ФИО2» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 134662 руб.28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» отказать.».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом, по вышеуказанному делу. Предметом исполнения данного исполнительного производства, являлась отмена распоряжения Главы Администрации муниципального образования «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №-рк об увольнении ФИО1, с должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» со ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Также об изменении даты и формулировки ее увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «истечение срока трудового договора», в отношении должника Администрации муниципального образования «ФИО2». 

По итогам исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО6, в рамках исполнения указанного исполнительного производства по внесению изменений в трудовую книжку административного истца ФИО1, должником администрацией МО «ФИО2», допущено нарушение трудовых прав взыскателя ФИО1, при заполнении трудовой книжки. 

Однако, несмотря на данный факт судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО6, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончил данное исполнительное производство №-ИП. 

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО6, административный истец обратился в суд за защитой своих прав с данным иском. 

В ходе рассмотрения данного дела по существу Начальник отдела – старший судебный пристав Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РФ ФИО8, отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительского производства №-ИП. Исполнительное производство №-ИП возобновлено. 

Согласно определения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 194 КАС РФ, суд с учетом мнения сторон, прекратил производство по делу данному иску ФИО1 к ответчикам, в части требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Однако, требования о признании действий судебного пристава, незаконными по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, не подлежат прекращению. 

С учетом требований законодательства регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО6, по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", В разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. 

Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о неисполнении судебным приставом своих обязанностей по правильному исполнению исполнительного документа, что повлекло нарушение трудовых прав административного истца ФИО1, выразившего в неверном заполнении трудовой книжки, а именно: неверно сделана запись № датированная ДД.ММ.ГГГГ, перед которой значится запись № датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, при изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения (п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек").

Также суд приходит к выводу о необоснованном разделении записей № и № в трудовой книжке ФИО1, поскольку согласно указанной инструкции информация о признании записи недействительной и изменении формулировки причины увольнения делается в одной записи. 

Доводы административного истца, касающиеся установления несоответствия подписей Главы Администрации МО «ФИО2» на предоставленных истцом документах и образцах, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически и считает не имеющими юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку истец не доказал нарушения прав в связи с несоответствием подписей.

Более того, суд критически относится к данному заключению, поскольку оно составлено исключительно по материалам, предоставленным истцом, не содержит свободных образцов почерка Главы Администрации МО «ФИО2», что не способствовало верному и всестороннему исследованию.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что суд не учитывает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной почерковедческой экспертизы подписей Главы Администрации МО «ФИО2», при вынесении решения и не основывает на выводах эксперта свое решение, считает не подлежащими возмещению истца данных расходов. 

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования административного истца, касающиеся обязания судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО6, привлечь должника по исполнительному производству Администрацию МО «ФИО2» к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Однако, суд приходит к выводу о том, что непривлечение должника по исполнительному производству к административной ответственности не может рассматриваться в рамках административного иска об обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как в противном случае в рамках данного дела предметом рассмотрения будет наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, что недопустимо. По этой же причине суд полагает невозможным возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

Более того, анализ приведенных норм Федерального закона, положений статьи 50 Закона об исполнительном производстве в их совокупности, свидетельствую о том, что взыскатель не вправе контролировать решения судебного пристава-исполнителя в вопросах взыскания исполнительского сбора, так же как и действия уполномоченных лиц по привлечению должников к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также по указанным выше причинам суд, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по составлению материала для привлечения должника и к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138,174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Майкопскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО6 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО6, в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончания исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО6, принять установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры направленные на правильное исполнение исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> применить меры предусмотренные законодательством за неисполнение судебного акта к должнику, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.И. Катбамбетов