76RS0014-02-2024-001777-61

Дело № 1-21/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защитника Ковалевой Н.В., 

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 13.02.2023 г. Ленинским районным судом г.Ярославля по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

2. 15.03.2023 г. Заволжским районным судом г.Ярославля по ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.02.2023 г. окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 05.06.2024 г. по отбытию срока;

3. 02.08.2024 г. Красноперекопским районным судом г.Ярославля по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.03.2023 г. к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей; на основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф в размере 10.000 рублей постановлено исполнять самостоятельно (штраф не уплачен в полном объеме); в срок наказания в виде лишения свободы зачтены время содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам от 13.02.2023 г. и от 15.03.2023 г., 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.11.2024 г., в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут, ФИО3, находясь в кофейне «Мармелад», расположенной по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел на кражу имущества ранее незнакомой ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, подошел к вешалке, установленной в помещении вышеуказанной кофейни, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 женскую куртку «Fila» стоимостью 10.000 рублей, в которой находились ключ с брелоком от сигнализации «Scher-Khan Logicar» от автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № общей стоимостью 7.000 рублей, также принадлежащие ФИО2, а всего имущества потерпевшей на общую сумму 17.000 рублей.

После этого ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО2 на общую сумму 17.000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая, государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315, 316 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства, которые в совокупности достаточны для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы является подробным, всесторонним и мотивированным, а также согласуются с иными материалами дела, характеризующими в достаточной мере осознанное поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, 

<

данные изъяты>, суд признает подсудимого вменяемым.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что она поддерживала фактические брачные отношения и проживала вместе с Андрияшем до момента его задержания по настоящему делу. ФИО5 беременна от Андрияша сроком 20 недель. При этом ФИО5 охарактеризовала Андрияша положительно. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд согласно ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, которые, в том числе, препятствуют назначению осужденному более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 спустя 5 месяцев после освобождения из исправительной колонии совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом ФИО3 отрицательно характеризуется администрацией пенитенциарного учреждения, в котором он отбывал наказание. 

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть воплощены лишь в условиях изоляции осужденного от общества, то есть при назначении ФИО3 реального лишения свободы.

Достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также для освобождения от наказания или уголовной ответственности при упомянутых выше фактических данных не имеется.

Вместе с тем суд не находит веских мотивов для признания обстоятельством, отягчающим наказание, факта совершения ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты>. В связи с этим ссылку на опьянения суд из обвинения исключает. 

Одновременно с этим в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче подсудимым похищенной куртки; активное способствование расследованию преступления, которое заключалось в даче ФИО3 признательных показаний и в идентификации им своей личности на видеозаписях с места происшествия при их осмотре в качестве вещественных доказательств; беременность и состояние здоровья (наличие ряда заболеваний) ФИО5, с которой ФИО3 поддерживает фактические брачные отношения; состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, подсудимого; пожилой возраст и состояние здоровья деда ФИО3, с которым проживал последний; признание подсудимым виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном.

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО3, то, что он обладает регистрацией и местом жительства, получил профессиональное образование, осуществлял трудовую деятельность без документального оформления, состоит в фактических брачных отношениях, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту проживания. 

Таким образом, суд полагает, что цели, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при определении ФИО3 лишения свободы в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу, а также без назначения дополнительного наказания.

В то же время достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отдельные положительные и удовлетворительные данные о личности подсудимого, в том числе молодой возраст и фактическое семейное положение последнего, его поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, корыстного мотива, характера и категории тяжести преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не являются исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО3 совершил преступление после его осуждения по приговору от 02.08.2024 г., окончательное наказание подлежит назначению осужденному по правилам ст.70 и ч.2 ст.71 УК РФ. При этом, поскольку по настоящему приговору назначается лишение свободы, а неотбытым (неисполненным) наказанием по приговору от 02.08.2024 г. является только штраф, суд применяет принцип полного присоединения наказаний. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений ФИО3 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Дед ФИО3, а также ФИО5, с которой подсудимый поддерживает фактические брачные отношения, иждивенцами последнего не являются, обеспечены жильем, имеют иных близких родственников, обладают самостоятельными источниками дохода либо содержания, в связи с чем в опасное для жизни или здоровья либо в безнадзорное положение вследствие назначения осужденному реального лишения свободы не ставятся, следовательно, в передаче на попечение или в принятии других мер не нуждаются.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 17.000 рублей. (л.д.74).

В судебном заседании подсудимый указанный иск признал в объеме 7.000 рублей, при этом последствия признания иска ФИО3 были разъяснены и понятны.

Рассмотрев гражданский иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 7.000 рублей, поскольку виновность подсудимого в причинении имущественного вреда ФИО2 в результате кражи ее имущества установлена настоящим приговором, но похищенная у потерпевшей куртка была ей возвращена, поэтому суд уменьшает размер взыскания с учетом стоимости возвращенной вещи. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02.08.2024 г., и окончательно определить ФИО3 наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10.000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей, назначенное ФИО3, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в отбытие наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 06.11.2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7.000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В оставшейся части гражданский иск ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

- куртку, выданную на хранение потерпевшей ФИО2, - оставить в ее распоряжении;

- диск и отрезок липкой ленты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.