Дело № 12-7/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием представителя ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и применить статью 2.9. КоАП РФ, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, мотивируя тем, что установленные Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> нарушения были устранены, заработная плата работникам, не превышающая МРОТ, была пересчитана и разница незамедлительно выплачена.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление, освободить от административной ответственности, так как выявленные нарушения устранены.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данный материал в отсутствии лиц, не явившихся в зал суда.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Частью 1 ст. 105 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Таким образом, ч. 6 ст. 136 ТК РФ не содержит исключений для осужденных к лишению свободы, поэтому на них распространяется установленный этой нормой порядок выплаты заработной платы.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 315 -317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, установлено, что начисление районных коэффициентов и процентных надбавок труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется сверх МРОТ.

Также, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П, установлено, что оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется сверх МРОТ.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Положением «Об оплате труда и выплат стимулирующего характера, осужденных и трудоустроенных в ЦТАО ВКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>», утвержденным приказом начальника ФКУ ИК-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены сроки выплаты заработной платы 28 числа - выплата аванса и до 15 числа выплата заработной платы. Таким образом, установлено нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в части неверно установленных сроков выплат заработной платы.

Кроме того, установлено нарушение в части начисления заработной платы (работникам С**, О**) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ниже минимального размера оплаты труда, что является нарушением ст.ст. 129, 131, ст.ст. 315-317 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>.

При рассмотрении дела государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> установлено нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ст.ст. 129, 131, ст.ст. 315-317 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, выразившееся в установлении неверных сроков выплаты заработной платы, а также начислении работникам С**, О** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.

Фактические обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> в его совершении установлены должностным лицом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, среди которых: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №; материалы проверки (расчетные листки); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, указанное юридическое лицо обоснованно привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по 

<

адрес> о наличии события и состава правонарушения, о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы о малозначительности правонарушения, а также возможности замены наказания в виде административного штрафа устным замечанием, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, предоставлено право при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить совершившее его лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Об этом же говорится и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором также прямо указано на то, что имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение им последствий правонарушения и финансовое положение, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав данного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характера допущенного правонарушения, которое влияет на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работника, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Устранение выявленных нарушений само по себе не является основанием к освобождению юридического лица от административной ответственности.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к отмене обжалуемого постановления по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Белогорского 

городского суда Е.С. Ситникова