Судья Столбова О.А.

Дело № 2-466/2025

УИД 74RS0035-01-2025-000668-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-2134/2026

16 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, настаивавшей на требованиях, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, полагавшего требования необоснованными, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2025 года на ее дочь (ФИО3) набросилась и покусала соседская собака породы «алабай», принадлежащая ФИО4 В связи с причинением травм дочери оказана медицинская помощь, проставлена антирабическая вакцина, а также причинены физические и нравственные страдания, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на то, что ребенок получил телесные повреждения в 21:00 час. либо позже, при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации в вечернее время ребенок должен находиться под присмотром родителей, но родители несовершеннолетней ФИО3 в данном случае надлежащим образом не исполнили своих обязанностей. Также суд не дал оценки действиям самой несовершеннолетней ФИО3, которая без ведома ФИО4 и членов ее семьи пошла на «задний» двор частной территории, охраняемый собакой породы «алабай». Своим появлением несовершеннолетняя спровоцировала агрессию собаки, которая порвала цепь и причинила телесные повреждения потерпевшей. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, причиненный в результате умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В письменных возражениях истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 19 февраля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО6

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) обжалуемое решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 30 октября 2025 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия разрешая заявленные требования приходит к выводу о их удовлетворении по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33).

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч.1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).

Часть 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Исходя из анализа действующего законодательства Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ, Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», следует, что собственники домашних животных обязаны: обеспечивать соблюдение ветеринарных, санитарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, а также соблюдение требований к содержанию домашних животных, установленных настоящим законом; пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным и предотвращать причинение домашним животным вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц; не допускать перемещения домашних животных за пределы места их содержания без присмотра.

При этом, собака, которая содержится на частной территории, должна находиться на привязи или в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих. Допускается содержание собаки на частной территории без привязи и вне вольера в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за ее пределы. При входе на частную территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собаки.

В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела, родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО12 (отец) и ФИО2 (мать), что подтверждается свидетельством о рождении «повторное» от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-ИВ № (л.д.11).

Из данных Отдела МВД России по Октябрьскому району от 10 июля 2025 года №76/277 следует, что 09 июля 2025 года в 22:35 час. в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера приемного покоя ГБУЗ «Районная больница с.Октябрьское» об обращении за медицинской помощью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно объяснениям от 09 июля 2025 года, данным законным представителем несовершеннолетней ФИО3 - ФИО2 следует, что ее дочь в день события (09 июля 2025 года) находилась в гостях, мать дома и занималась делами, около 21 час. вернулась домой дочь, которая указала, что ее покусала собака. Осмотрев ребенка, ФИО2 увидела повреждения на спине дочери в виде укусов, в связи с чем последовало обращение в районную больницу и по дороге туда ФИО3 также указала о том, что собака, покусавшая ее, принадлежит ФИО4 (л.д.50).

Из объяснений ФИО4 от 10 июля 2025 года следует, что у нее имеется собака около двух лет породы «алабай», ее брала она щенком. В вечернее время (вчера (09 июля 2025 года)) она находилась дома и занималась делами. Около 21 час. она выходила во двор собака находилась на заднем дворе и была привязана к бетонной плите. Спустя некоторое время после того как она вернулась в дом пришла дочь 

<

данные изъяты>, которая сказала о том, что собака порвала ошейник и набросилась на ФИО3, когда она шла домой мимо нас. Также Ксения сказала, что оттаскивала собаку от Виолетты. Выйдя во двор, ФИО4 увидела свою собаку, которую впоследствии закрыла в гараж. Осмотрев ошейник, она увидела, что у него было повреждено звено цепи. После того, как ей стало известно о наличии вреда здоровью ФИО3, ФИО4 посредством телефонной связи обратилась в ветеринарную клинику с заявкой на усыпление собаки, так как последняя опасна для детей. Также указала, что ответственности с себя не снимает, готова оказать помощь в медикаментах и выздоровлении ФИО3 (л.д. 51).

10 июля 2025 года законный представитель совместно с потерпевшей ФИО3 обратились к хирургу поликлиники ГБУЗ «Районная больница с. Октябрьское» по причине 

<

данные изъяты> (л.д.15, 49).

По данным выписного эпикриза из медицинской карты 1020-1472/01299 на имя ФИО3 следует, что последняя с 11 по 16 июля 2025 года находилась на излечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Районная больница с.Октябрьское», где ей поставлен заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО3 изображены на фотоснимках, представленных в материалы дела (л.д.12-13).

Из заключения по результатам психологического обследования МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского муниципального района Челябинской области им. Н.Ф. Ратушной» от 05 августа 2025 года следует, что несовершеннолетняя ФИО3 боится собак, старается уйти с улицы, где наблюдает животное. На уровне подсознания переживает, что останутся шрамы на спине. Рекомендовано: выполнять дыхательные упражнения для восстановления ресурсного состояния, применять рисунок как выброс напряжения путем нажатия карандаша, рисовать с закрытыми глазами, импровизируя визуализацию страха, напряжения для снятия тревожных состояний (л.д. 19).

Инспектором ПДН ОМВД 11 июля 2025 года материала проверки направлен по подведомственности для рассмотрения и принятия решения в администрацию Лысковского сельского поселения.

Постановлением от 30 июля 2025 года №15 административной комиссии Октябрьского муниципального района Челябинской области ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.41-60).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО4 указано о непринадлежности последней напавшей собаки породы «алабай», поскольку данную собаку щенком отдали в дар супругу ответчика - ФИО6, вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование изложенной выше позиции в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, более того, из объяснений, данных ФИО4 10 июля 2025 года следует, что она владеет данной собакой около двух лет и брала ее еще щенком.

Между тем, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 137, 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33-34 Семейного кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что собака породы «алабай» являлась общим имуществом, нажитым супругами в период брака Д-вых, доказательств обратного не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе, объяснениями истца, ответчика ФИО4 данными при их опросе непосредственно в дату события и последующий период, медицинской документацией подтверждается, что 09 июля 2025 года несовершеннолетняя ФИО3 укушена собакой, принадлежащей ответчикам, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания и поэтому в силу правового регулирования на данных лиц должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению компенсации морального вреда в денежной форме.

При этом доводы представителя ответчика ФИО4 о подаче 06 марта 2026 года в районный суд апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований для разрешения требований до момента установления фактических обстоятельств события, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью.

Таким образом, доводы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы ответчика о нахождении несовершеннолетней ФИО3 без ведома ФИО4 и членов ее семьи на «заднем» дворе их частной территории, охраняемой собакой, в связи с чем спровоцировала агрессию собаки, которая порвала цепь и причинила телесные повреждения ребенку, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как следует из объяснений ФИО4 от 10 июля 2025 года последняя указывала на то, что дочь 

<

данные изъяты>, сообщила ей о том, что собака порвала ошейник и набросилась на ФИО3, когда она шла домой мимо них, при этом Ксения оттаскивала собаку от Виолетты. Осмотрев ошейник, ФИО4 увидела, что у него было повреждено звено цепи. После того, как ей стало известно о наличии вреда здоровью ФИО3, она обратилась в ветеринарную клинику с заявкой на усыпление собаки, так как последняя опасна для детей.

Таким образом, доказательств указанным выше доводам ответчиков судом не установлено, при этом достоверно установлено, что собственники собаки не обеспечили соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации в части содержания домашних животных, в том числе о пресечении проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным и предотвращать причинение домашним животным вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу, не допускать перемещения домашних животных за пределы места их содержания без присмотра, огородить место содержания животного способом, не допускающим самостоятельный выход за ее пределы.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 150-151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, фактические обстоятельства, при которых была получена травма ФИО3 (

<

данные изъяты>), параметры собаки породы «алабай» в холке выше 40 см., индивидуальные особенности потерпевшего, которой на момент событий было 10 лет, тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обусловленных самим произошедшим событием и в связи с этим стрессом, фактом оказания после вышеописанного события медицинской помощи ФИО3, в том числе время нахождение в хирургическом отделении, переживания ребенка за свое здоровье, что отражено в заключении психолога, утраты возможности ведения прежнего образа жизни, отсутствие умышленных действий со стороны ответчиков в причинении вреда здоровью истцу, форму вины ответчиков (неосторожность), их имущественное положение, являются многодетной семьей, имеют в собственности жилое помещение и земельный участок, а также долговые обязательства, владеют подсобным хозяйством, являются трудоспособными (л.д. 126-168), требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в долевом порядке пользу истца компенсации морального вреда, выраженной в денежной форме в заявленном размере 100000 руб., по 50000 руб. с каждого.

При этом, судебной коллегией отклоняются и доводы о необходимости учета в отношении несовершеннолетней ФИО3 положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку в силу отсутствия психофизической зрелости, будучи в возрасте 10 лет не могла в полном мере предполагать и предвидеть наступление негативных последствий, и следовательно, не могла допустить грубую неосторожность.

Кроме того, несостоятельны и доводы о неисполнении родительских обязанностей родителей несовершеннолетней ФИО3 в отношении дочери, в связи с нахождением последней без надзора в вечернее время 09 июля 2025 года, поскольку в Челябинской области установлено время запрета для несовершеннолетних на нахождение в общественных местах без сопровождающих взрослых: дети до 16 лет – с 22:00 до 06:00 часов; от 16 до 18 лет – с 23:00 до 06:00 часов по местному времени (Закон Челябинской области №125-ЗО «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Челябинской области»), при этом из объяснений лиц, участников события, а также письменных материалов дела следует, что вышеописанной происшествие произошло в районе 21:00 час. вечера.

Вместе с тем, не умаляя того факта, что семья ответчиков является многодетной, в связи с чем ежемесячные расходы являются значительными, между тем, судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего дела не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств события, изложенных выше, принимая также во внимание, что установленный размер денежной компенсации, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, поскольку компенсация морального вреда в данном случае является сглаживанием (смягчением) нравственных страданий потерпевшего лица.

Кроме того, в случае затруднительности единовременного исполнения судебного постановления ответчики не лишены права на обращение в суд с соответствующим заявлением, с приложением пакета документов об рассрочке (отсрочки) его исполнения.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО4 и ФИО6 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 30 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>, в лице ее законного представителя ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>, в лице ее законного представителя ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.