дело № 2-775/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Вербицкой Е.В., 

при секретаре: Боевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МГ-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 

<

дата>. между ООО «МГ-Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «МГ-Девелопмент» взяло на себя обязательство построить малоэтажный жилой дом, на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 6731 +/- (29) кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно 600 метров к юго-востоку от автовокзала. Объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в подъезде № на 4 этаже в доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.2. договора). Согласно п. 1.3. договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – до 30 апреля 2016г. Обязательства по перечислению денежных средств на счет ООО «МГ-Девелопмент» в сумме 

<

данные изъяты> руб. исполнено в полном объеме, в указанные договором сроки. 

В соответствии с Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 

<

дата> по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> застройщик передал, а ФИО1 приняла объект долевого строительства: однокомнатную 

<

адрес>, расположенную в подъезде № на 4 этаже в доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, до 

<

дата> квартира передана не была. 

<

дата>. в целях мирного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в двойном размере, а также компенсацию морального вреда.

Истец просит взыскать с ООО «МГ-Девелопмент» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на подготовку претензии в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на подготовку иска в размере 

<

данные изъяты>., расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ООО «МГ-Девелопмент» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., применив за весь период просрочки (192 дня, с 

<

дата>.) ключевую ставку в размере 11 %, остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась. Ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, просил уточненные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы иска. 

Представитель ответчика ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Предоставил письменные возражения, согласно которым указал, что с исковыми требованиями не согласен. Сторонами выполнен объем принятых обязательств по договору. Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по Договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ не является законным в связи с тем, что Истец без каких-либо замечаний, в том числе по срокам передачи, принял объект долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи от 11.11.2016г. В соответствии с п.5 вышеуказанного акта, стороны считают взаимные обязательства по Договору исполненными и не имеют в рамках Договора взаимных претензий, в том числе материальных. Таким образом, истец отказался от любых материальных претензий к ответчику, в том числе связанных со сроками передачи квартиры. Истец не обращался до подачи искового заявления к ответчику с материальными требованиями об оплате неустойки. У ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований истца, поэтому взыскание штрафа удовлетворению не подлежит. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «МГ-Девелопмент» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «МГ-Девелопмент» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке общей площадью 6731 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно 600 метров к юго-востоку от автовокзала, сдать многоквартирный дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительств обязуется уплатить стоимость объекта 

долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

П.1.2 договора № долевого участия в строительстве МКД, объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, в состав которой входит отделка и оборудование, расположенная в подъезде № на этаже №, общей площадью 36,37 кв.м. в доме, находящемся по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства: до 

<

дата>г. (п.1.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома). Согласно акту приема-передачи от 08.11.2016г. объект долевого строительства (однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в 4 подъезде, на 4 этаже, общей площадью 36,7 кв.м., расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>) передан ФИО1 Дополнительным соглашением № от 18.11.2016г. к акту приема передачи объекта долевого строительства уточнена площадь переданного объекта долевого строительства – площадь 

<

адрес> составляет 35,9 кв.м. без площади балкона.

В соответствии с п.4.1.3 договора Застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок, установленный п. 1.3. договора, по акту приема-передачи. 

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Оплата по договору № от 

<

дата>. ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается Уведомлением о поступлении денежных средств по Договору № от 

<

дата>. и ответчиком данный факт не оспаривался. 

В соответствии с п.7.1 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.03.2016г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г.).

С 

<

дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка в ноябре 2016 года составляла 10 %.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты> руб. х 192 дня 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с истом в расчете количества дней просрочки (192 дня), однако полагает необоснованным применение ключевой ставки в размере 11%, в связи с чем, расчет неустойки, представленный истцом, является неверным. 

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просит отказать в требованиях о взыскании неустойки, указывает, что неустойка взысканию не подлежит по тем основаниям, что при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства истец каких-либо замечаний не имел, в том числе по срокам передачи объекта, при подписании акта стороны материальных претензий друг к другу не имели. Суд считает необоснованными доводы ответчика, поскольку указанная неустойка является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон либо ее применение к спорным правоотношениям исключено.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору о долевом участии в строительстве в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая размер компенсации разумным и обоснованным в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда направленная истцом 

<

дата>., получена ООО «МГ-Девелопмент» 

<

дата>. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены. 

Принимая во внимание, что истцом приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако его требовании не в добровольном порядке выполнены, суд считает, что в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., объем юридических услуг определен договором поручения от 

<

дата>. Учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг в соответствии с договором, суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя являются расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МГ-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МГ-Девелопмент» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МГ-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая