уголовное дело № 1-36/2024

61RS0004-01-2023-003157-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Худавердяна В.А., 

при секретаре Ф.Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Б.В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката С.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, на бордюре клумбы, расположенной возле 

<

адрес>, нашел, то есть незаконно приобрелв значительном размере вещество белого цвета постоянной массой не менее 0,70 г, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в прозрачном бесцветном полимерном зип-пакете.После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, поместил указанный прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет в визитницу серого цвета, которую положил в правый передний наружный карман джинсовых брюк надетых на нем, и незаконно храня при себе, переносил по г. Ростову-на-Дону до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут у 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ АП, и доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 00 минут по 01 час 10 минут в ходе личного досмотра в присутствии понятых в правом переднем наружном кармане джинсовых брюк, надетых на него, была обнаружена визитница серого цвета, в которой находился прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, постоянной массой 0,70 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером данного наркотического средства, которое ФИО1, незаконно приобрел и незаконно хранил, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлены им добровольно, в присутствии защитника, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Подсудимый также пояснил, что порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления нашла также свое полное подтверждение доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 согласился на проведение дознания в сокращенной форме, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, его вина подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом РФ условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. 

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении К.А.АБ. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает его возраст - 20 лет (л.д. 66); ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.67,68), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 70); положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 71). 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, будет способствовать его исправлению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с правилами ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону, после вступления настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить до рассмотрения выделенного ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. (л.д.57-58,59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: