Дело № 2-1177/2021

УИД RS0025-01-2021-001871-94 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя - адвоката Куканова О.Ю., представившего ордер №1616 от 02 июня 2021 г. коллегии адвокатов № 1 адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №624 от 02 февраля 2016 г.,

ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска», 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - муниципального предприятия городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» (далее по тексту – МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска») о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 01 апреля 2021 г в 14 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель Астра» государственной регистрационной знак 

<

..>, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по ул. 2-я Промышленная, д.5/5 г.Саранск Республики Мордовия, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 26/21 от 20 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 91 100 руб. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, а обслуживание данного участка дороги, где произошло ДТП, возложено на ответчика. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанном размере, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6050 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 2933 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3, действующая на основании доверенности от 31 мая 2021 г. № 09/12, указала, что в соответствии с постановлением главы администрации городского округа Саранск от 22 сентября 2010 г. №2506 автомобильная дорога по ул. 2-я Промышленная была передана в оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которым обязанности по содержанию имущества, закрепленного на праве оперативного управления, исполняются путем заключения муниципальных контрактов. При этом обслуживание указанного участка предусмотрено в рамках муниципального контракта №47-од/21 от 26 января 2021 г., заключенного с ответчиком, который действовал до 15 апреля 2021 г., соответственно, МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» обязано возместить вред, причиненный имуществу истца, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения своих обязательств по муниципальному контракту (л.д.214,215).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» (далее - МП го Саранск «Пролетарское ЖРСУ») (л.д.189-194).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Куканов О.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», МП го Саранск «Пролетарское ЖРСУ» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о своей неявке не представили, отложить разбирательство дела не просили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, считая их подлежащими удовлетворению 

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017). 

При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

..>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 28 мая 2021 г., свидетельством о регистрации ТС серии 

<

..>, паспортом транспортного средства серии 

<

..> от 09 февраля 2013 г. (л.д. 201, 220-221).

01 апреля 2021 в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

..>, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину) на проезжей части размером: длина - 1,2 м, ширина - 0,9 м, глубина - 0,35 м, что привело к повреждению вышеуказанного транспортного средства (л.д.202-207).

Так, данному автомобилю согласно схеме происшествия от 01 апреля 2021 г. были причинены внешние механические повреждения переднего и заднего правых колес, переднего бампера справа (л.д.204).

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 01 апреля 2021 г. серии 13 ОТ № 044974 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.11, 203).

Между тем, из акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01 апреля 2021 г., составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ, видно, что на участке дороги по ул.2-я Промышленная, д.5/5, г.Саранск Республики Мордовия выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоины на проезжей части шириной 0,9 м (90 см), длиной 1,2 м (120 см), глубиной 0,35 м (35 см) (л.д.13, 207).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Судом установлено, что в рамках муниципального контракта №47-од/21 от 26 января 2021 г. «Содержание улиц Пролетарского района г.о. Саранск в зимний период», действующего с момента его заключения и до 15 апреля 2021 г., за надлежащее состояние автодороги по ул.2-я Промышленная, д.5/5 г.Саранск Республики Мордовия отвечает ответчик - МП «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» (л.д.43-97).

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта заказчик – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» поручил, а исполнитель – МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» принял на себя обязательства по содержанию улиц Пролетарского района г.о. Саранск в зимний период, в том числе по обеспечению соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц нормативно-правовым документам.

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, тротуара и т.д., в том числе в судебном порядке, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях: травматизма или аварий, произошедших по причине отступлений субподрядчиком от требований настоящего контракта по содержанию улиц и дорог при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц (пункты 7.19 и 7.20 контракта).

Одновременно судом учитывается, что заключенный 26 января 2021 г. между МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» (генподрядчик) и МП го Саранск «Пролетарское ЖРСУ» (субподрядчик) договор субподряда №47-од/21 не является основанием для освобождения основного подрядчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку данное лицо несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, то есть и его субподрядчиком, в силу статьи 403 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что организация осуществления дорожной деятельности в отношении участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, включая полномочия по организации содержания и ремонта дороги, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входят в обязанности ответчика – МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска». 

Учитывая изложенное, суд считает, что ДТП произошло по вине МП «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска», ненадлежащим образом выполнившего обязанность по организации содержания и ремонта участка автодороги в месте ДТП, следовательно, между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства - ФИО1 в период с 04 марта 2021 г. по 03 марта 2022 г. по страховому полису ОСАГО серии ННН 

<

..> от 03 марта 2021 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки «Опель Астра», являются ФИО2 и ФИО1 (л.д.125, 222, 223).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ФИО1 не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по данному ДТП, что также подтверждается и сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от 21 мая 2021 г. № Ф 52-06-05/351 (л.д.124).

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № 26/21 от 20 апреля 2021 г., составленным ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Опель Астра» регистрационный знак 

<

..> по состоянию на момент ДТП - 01 апреля 2021 г. составляет без учета износа 91 100 руб. (л.д.15-23).

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 01 апреля 2021 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения. 

Учитывая, что ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением № 26/21 от 20 апреля 2021 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6050 руб.

В подтверждение данных расходов ФИО2 представлены договор № 26 возмездного оказания услуг на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel P-J Astra», регистрационный знак 

<

..>, от 20 апреля 2021 г., квитанция от 21 апреля 2021 г., акт № 1 от 23 апреля 2021 г. (л.д.40-41, 143, 144).

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска».

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2933 руб., уплаченной согласно чеку по операциям от 30 апреля 2021 г. № 706 988 (л.д.7).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 91 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 6050 рублей, возврат государственной пошлины - 2933 рубля, а всего 100 083 (сто тысяч восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

1версия для печати