Дело №2-319/2024

УИД32RS0001-01-2023-002484-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г. Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В., 

при секретаре Моисеенко Е.Д., 

с участием истца ФИО1,

ее представителя Попенко О.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли квартиры в праве собственности незначительной, выплате компенсации, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик в порядке наследования стала собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Фактически жилую площадь составляют две изолированные комнаты в коммунальной квартире: площадью 

<

данные изъяты>, из которой предполагается выделение доли ответчицы в размере 

<

данные изъяты> (в порядке наследования), и площадью 

<

данные изъяты>., которую занимает истец.

Истец указала, что ответчик ФИО3 никогда в квартире не проживала, на регистрационном учете не состояла, коммунальные и иные платежи не вносила.

Ввиду изложенного истец просила суд:

- признать 

<

данные изъяты> долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными; 

- взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 88 737 руб. в качестве компенсации за принадлежащие доли (на счет управления Судебного департамента в Брянской области согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 89000 руб.);

- указать, что с получением указанной компенсации необходимо считать право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру прекратившимся.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов судебной оценочной экспертизы уточнила заявленные требования и просила суд: 

- признать 

<

данные изъяты> долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными; 

- взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 101 000 руб. в качестве компенсации за принадлежащие ФИО3 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

- с получением указанной компенсации считать право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру прекратившимся;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с ее долей в праве собственности на квартиру в размере 2 982 руб. 69 коп.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Попенко О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Истец дополнительно указала, что ответчик находится в 

<

данные изъяты>. Проживает с дочерью, которая представляет ее интересы в рассматриваемом деле. Намерений проживать в комнате ответчик и ее дочь никогда не высказывали, соответствующих попыток не предпринимали. Оплачивать жилищно-коммунальные платежи отказываются. 

<

данные изъяты>. В спорной квартире проживает одна с 

<

данные изъяты>, единолично несет бремя ее содержания. Наличие зарегистрированного ответчиком права собственности на долю создает ограничения в распоряжении ею.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о его отложении не заявляла. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ФИО3 приходится ей матерью и проживает вместе с ней по адресу: 

<

адрес>. Собственником своей доли мать стала лишь в 

<

данные изъяты>, в этой связи не зарегистрирована в комнате, не проживает в квартире, а также не оплачивает коммунальные платежи. 

<

данные изъяты> При этом пояснила, что несмотря на это, мать имеет намерения проживать в квартире, иного жилья у нее нет. Взыскание денежных средств за оплаченные истцом жилищно-коммунальные услуги после смерти наследодателя недопустимо. В квитанциях об оплате поставленного газа в качестве потребителя обозначен Г., водонагревателем и плитой ответчик не пользовалась. Взносы на капитальный ремонт ответчиком оплачиваться не должны, соответствующие расходы подлежат компенсации ответчику в льготном порядке. Судебные расходы истца завышены, квитанции к приходно-кассовым ордерам не подписаны бухгалтером и кассиром. Просила о возмещении за счет истца расходов на оплату судебной экспертизы.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

С учетом изложенного к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, отнесены вопросы о том:

может ли комната в коммунальной квартире, находящаяся в общей долевой собственности сторон, быть использована всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности;

имеется ли возможность предоставления собственникам, имеющим меньшие доли в праве собственности, в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на комнату;

есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества для проживания в нем вместе с истцом;

соответствует ли поведение ответчиков - сособствеников поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывает ли такое поведение ответчиков права и законные интересы истца, или имеется очевидное отклонение действий ответчиков как участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Как установлено судом, двухкомнатная 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: 

ФИО1 принадлежат 

<

данные изъяты> - на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

данные изъяты> - на основании завещания Т. от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 - 

<

данные изъяты> обязательных долей в порядке наследования по закону после смерти сына - того жеТ., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически в квартире проживает истец ФИО1, она зарегистрирована в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 квартирой не пользуется, проживает вместе с дочерью в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ. В собственности дочери ФИО2 квартира находится с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи в собственность на условиях пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», квартира состоит из двух жилых комнат площадями 

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что на 

<

данные изъяты> долей ФИО3 в праве собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>. приходятся 

<

данные изъяты> Спорное же жилое помещение включает две жилые комнаты площадями 

<

данные изъяты>

По этой причине суд приходит к выводу, что реальное выделение доли ФИО3 в квартире невозможно, ее доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик никогда не пользовалась квартирой, проживать отдельно от дочери, осуществляющей за ней уход, не может по причине 

<

данные изъяты> и состояния здоровья. 

В материалах дела представлены медицинские документы, указывающие на то, 

<

данные изъяты>

Сторонами не оспаривалось, что совместно в этой квартире стороны не проживали. Вещей ФИО3 в квартире не имеется, вселиться в нее она не пыталась, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании спорной квартиры. В свою очередь истец ФИО1 в спорной квартире постоянно проживает, зарегистрирована по указанному адресу.

Между тем сохранение за ФИО3 права собственности создает для истца ФИО1 препятствия в пользовании и распоряжении собственностью. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила о выкупе доли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проинформировала ее о намерении вселения и проживания в квартире, от выкупа отказалась. 

При этом вплоть до разрешения настоящего спора попыток вселения не предприняла, по месту жительства в квартире не зарегистрировалась.

Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание конфликтный характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано ФИО3 по его назначению (для проживания) без нарушения прав ФИО1

Вопреки доводам представителя ответчика о желании проживать в квартире таких намерений она в действительности не имеет.

В этой связи в целях обеспечения соблюдения необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности суд находит исковые требования ФИО1 о признании доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными с выплатой ей компенсации и прекращением ее права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, ссылку ответчика на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, суд не принимает. Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В рассматриваемой ситуации существенный интерес в пользовании квартирой имеет истец, проживающая в ней на протяжении ряда лет, а не ответчик.

С целью определения размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда 16.10.2023 назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, на дату производства экспертизы составляет 2199 000 руб. 00 коп., стоимость 

<

данные изъяты> в праве собственности на нее - 101 000 руб. 00 коп.

Приведенное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям оценочной деятельности, выполнено лицом, имеющим необходимый уровень квалификации, не содержит неточностей и противоречий. Кроме того, при ее проведении эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно и убедительно мотивировано.

Кроме того, заключение эксперта в отличие от представленного истцом при обращении в суд отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного ООО «Брянская городская служба недвижимости», подготовлено по состоянию на дату, наиболее приближенную к дате разрешения спора. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости принадлежащей последней 

<

данные изъяты> в праве собственности на рассматриваемую квартиру с признанием права собственности на нее ФИО1 после выплаты соответствующей компенсации.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в материалы дела истцом представлены платежные документы о внесении на счет управления Судебного департамента в Брянской области денежных средств для оплаты компенсации стоимости доли – 89000 руб. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, 11000 руб. согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Средства на счет управления внесены по личной инициативе истца, соответствующее определение об обеспечении иска судом не выносилось.

Тем самым исполнение соответствующей обязанности по выплате компенсации надлежаще обеспечено, а значит, прекращение права собственности ответчика на долю с признанием права истца на нее не может находиться в зависимости от фактического получения размещенных истцом на депозите суда и полагающихся к получению ответчиком денежных средств.

Касательно требований истца о взыскании коммунальных услуг суд учитывает следующее.

Выше уже указывалось, что долевыми собственниками квартиры стороны стали в том числе в порядке наследования после смерти Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти они вступили в права наследования на его 

<

данные изъяты> доли и зарегистрировали право собственности на квартиру: ФИО1 - на 

<

данные изъяты> ФИО3 – на 

<

данные изъяты> – в порядке ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле в наследстве).

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как определено ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что предусмотрено ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Стороны, приняв наследство после смерти наследодателя в силу закона стали собственниками обозначенной выше квартиры.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку стороны приняли наследство после смерти Т. в виде вышеуказанной квартиры, к ним перешла и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с месяца смерти Т. - 

<

данные изъяты> представлены и сведения об их оплате. 

При этом при расчете взыскиваемой суммы учтены только платежи за содержание и текущий ремонт дома, водоснабжение, газоснабжение, а также взносы за капитальный ремонт.

Расчет приведенных сумм, произведенный истцом, проверен судом, является обоснованным, арифметически верным, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Из расчета следует, что в указанный период истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 29823 руб. 85 коп., стало быть на долю ответчика 

<

данные изъяты> приходилось бы 1550 руб. 84 коп.

С учетом изложенного сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составляет 1550 руб. 84 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что она не проживала в спорной квартире, не пользовалась жилищно-коммунальными услугами, с учетом обозначенных выше правовых норм и расчета являются несостоятельными. Права и обязанности наследодателя перешли к сторонам в порядке универсального правопреемства. 

По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, как уже отмечалось выше, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, плата за коммунальные услуги начисляется либо по показаниям индивидуальных приборов учета либо исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире.

В рассматриваемой квартире приборы учета коммунальных услуг не установлены. Плата начисляется по нормативам, ввиду чего должна распределяться между истцом и ответчиком пропорционально долям в праве собственности на квартиру, принадлежащим каждому сособственнику.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны ответчика суд считает приведенное требование истца обоснованным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает положения ст. 321 ГК РФ, в силу которых если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Как определено п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила данной статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (п. 3 ст. 325 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к ответчику о возмещении уплаченных ею сумм жилищно-коммунальных услуг, за вычетом доли, падающей на нее саму.

Доводы ответчика об указании в платежных документах сведений о прежнем собственнике квартиры как о плательщике изложенное не опровергает.

В этой связи требования истца в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворениюсо взысканием с ответчика суммы денежных средств в размере 1550 руб. 84 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Попенко О.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг стоимостью 25 000 руб. 

Согласно п. 1.1 указанного договора адвокат принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в качестве представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из представленных в материалы дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии № следует, что обозначенные услуги оплачены (15000 руб. и 10000 руб. соответственно). Оснований для вывода о наличии нарушений при их оформлении у суда не имеется.

При этом согласно материалам дела представителем истца в суд подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об истребовании документов, пояснения к уточненному исковому заявлению, она участвовала при подготовке дела к слушанию, с ее участием проведено пять судебных заседаний (16.10.2023, 05.02.2024, 21.02.2024, 11.04.2024, 13.05.2024).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). 

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителями юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителей, в связи с чем, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме - в сумме 25 000 руб. Эту сумму расходов суд вопреки позиции ответчика находит разумной.

Разрешая требования ответчика о возмещении за счет истца расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 руб. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных ею на счет управления Судебного департамента в Брянской области, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для их удовлетворения не находит.

Касательно взыскания государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно определению суда от 11.08.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При этом судом обоснованными признаны требования истца на сумму 102 550 руб. 84 коп., следовательно, размер подлежащей оплате государственной пошлины в таком случае составляет 3251 руб. 02 коп.

Учитывая размер исковых требований, отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию 3251 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли квартиры в праве собственности незначительной, выплате компенсации, взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать 

<

данные изъяты> ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, незначительными.

Обязать ФИО1 (

<

данные изъяты>) выплатить ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию за 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 101 000 руб. 00 коп.

Исполнение обязательства ФИО1 перед ФИО3 произвести за счет денежных средств в сумме 101 000 руб. 00 коп., находящихся на счете управления Судебного департамента в Брянской области, поступивших от ФИО1 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (89000 руб.), по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (11000 руб.), по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (1000 руб.) путем их выдачи ФИО3, уполномоченному ею лицу или перечисления на указанный ею счет.

Признать право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> в праве собственности на данное жилое помещение.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 1550 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3251 руб. 02 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, и внесения записи о праве собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова