УИД 56RS0042-01-2025-006186-78

дело № 2-5331/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику САО «ВСК», указав, что 24.11.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск его гражданской ответственности был застрахован по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК». 

08.12.2023 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы. 

26.12.2023 года финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выдала направление от 22.12.2023 года для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 рублей) на СТОА ООО «ФИО10» (ИП ФИО3), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

24.01.2024 года он обратился в страховую компанию, потребовав выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отказа СТОА в принятии автомобиля на ремонт.

Страховая компания отказала в выплате и рекомендовала обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях досудебного урегулирования спора он обратился в службу финансового уполномоченного, решением № № от 24.05.2024 года в удовлетворении его требований отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.01.2025 года в его пользу с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 140232 рублей, штраф в размере 70 116 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей. Указанное решение было исполнено страховщиком 29.04.2025 года. 

05.06.2025 года он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

24.06.2025 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, он обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного № № от 04.08.2025 года требования о взыскании неустойки удовлетворено частично. Взыскана с САО «ВСК» в его пользу неустойка в размере 70116 рублей. Требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 329 884 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Поскольку страховщик ненадлежаще исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, он обязан выплатить неустойку, расчет которой произведен до момента исполнения решения суда. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчик исполнил перед потерпевшим обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы распределить с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.01.2025 года разрешен спор между ФИО4 и САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Взыскано в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 140232 рублей, штраф в размере 70 116 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 24.11.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 года, управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта 8.4 ПДД РФ, нарушил правила маневрирования транспортным средством на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Ввиду изложенного ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО5 не оспаривал.

Таким образом, между действиями водителя ФИО5, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент вышеуказанного была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск его гражданской ответственности был застрахован по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК». 

08.12.2023 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы. 

26.12.2023 года финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, отправила заявителю направление от 22.12.2023 года для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 рублей) на СТОА ООО «ФИО11» (ИП ФИО3), расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

24.01.2024 года в страховую компанию поступило заявление от заявителя о восстановлении нарушенного права с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду отказа страховой компании от принятия автомобиля на ремонт. 

Страховая компания отказала в выплате и рекомендовала обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях досудебного урегулирования спора он обратился в службу финансового уполномоченного, решением № № от 24.05.2024 года в удовлетворении его требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной в его пользу суммы, ФИО4 обратился с соответствующим иском в суд. 

Поскольку страховой компанией ненадлежаще были исполнены обязательства по договору ОСАГО в части организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, суд пришел к выводу, что ФИО4 имеет право на получение страховой выплаты от САО «ВСК», рассчитанной без учета износа заменяемых деталей, и определил ее размер на основании заключения судебной экспертизы от 26.12.2024 года № №, в 140200 рублей. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.01.2025 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 24.11.2023 года. 

Учитывая, что решением суда от 27.01.2025 года установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, воспользовавшись своим правом, ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного № № от 04.08.2025 года требования о взыскании неустойки удовлетворено частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойка в размере 70116 рублей. Требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 04.08.2025 года, ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного от 04.08.2025 года, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца, исходя из следующего. 

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Как указано ранее, потерпевший ФИО4 обратился к страховщику 08.12.2023 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 24.11.2023 года истек 27.12.2023 года, а неустойка подлежит исчислению с 28.12.2023 года. 

В установленный законом срок САО «ВСК» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства, следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в размере 140 232 рубля начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025). 

При этом выводы финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО4 не имеет право на получение неустойки, насчитанной на сумму страхового возмещения ввиду исполнения в установленный законом срок финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также его выводы о том, что неустойка на взысканную судом сумму страхового возмещения подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу, прямо противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком. 

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1). 

Таким образом, за период с 28.12.2023 года по 29.04.2025 года (дата исполнения решения суда) неустойка будет составлять 685 734 рубля из расчета: 140232 рубля х 1 % х 489 дней.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400000 рублей.

Принимая во внимание выплаченные в пользу истца страховой компанией суммы неустойки в размере 70 116 рублей, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 329884 рубля. 

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства перед потерпевшим, а в дальнейшем и перед цессионарием, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и соблюдению прав потребителей. 

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 329 884 рубля. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 данного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

Истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг от 11.09.2025 года, заключенный с ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: досудебное урегулирование спора по факту возмещения убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2023 года, ущерба, морального вреда; составление заявления, жалоб; представление интересов заказчика в суде. Стоимость оказываемых услуг стороны определили в 25000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность настоящего спора, объем оказанной истцу юридической помощи по досудебному урегулированию спора в части обращения в страховую компанию и в службу финансового уполномоченного, по составлению искового заявления, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации, в 15000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 747 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, вид на жительство иностранного гражданина №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***>, неустойку в размере 329884 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО4 со страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10747 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова