Судья Масленников Е.А. материал № 22к-3871/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 сентября 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 – ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО2 в части отказа в допросе некоторых лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ «о признании незаконным бездействия следователя ФИО3 в части отказа в допросе в рамках уголовного дела сотрудников краевого ЕГРН по факту оформления земельного участка по 

<

адрес> на жителя 

<

адрес> ФИО7 без направления в адрес Предгорного муниципального округа запроса о предоставлении ФИО7 земельного участка по адресу ул. Строителей, 67 по подложному постановлению главы 

<

адрес> от 02.07.2001 г.».

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 августа 2025 года отказано в удовлетворении указанной жалобы. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 – ФИО1 считает постановление суда незаконным. Полагает, что следователь ФИО2 фактически открыто отказывается расследовать уголовное дело. По мнению представителя заявителя, судья, признавая бездействие следователя ФИО2 законным в части не исполнения представлений прокурора, должен был вынести частное постановление в адрес прокурора края об устранении нарушений закона, а именно - отменить постановление прокурора района, где последний признает незаконным бездействие следователя в допросе сотрудников краевого ЕГРН. Кроме того, судья должен был вынести частное постановление по факту не направления в СО СК материалов по факту взятки должностным лицам краевого ЕГРН согласно ст. 151 УПК РФ.

Указывает на то, что уголовное дело № возбуждено вопреки постановлению судьи Масленникова Е.А. от 10.07.2024 г. Отмечает то, что судья не воспользовался положениями ст.ст.61-65 УПК РФ.

Просит признать постановление суда незаконным и отменить его.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из следующего.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО3 в части отказа в допросе в рамках уголовного дела сотрудников краевого ЕГРН.

Суд в удовлетворении жалобы отказал, обосновав свое решение тем, что вопрос, который ставится заявителем в жалобе, в компетенцию суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит. Судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное незаконным или необоснованным.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Положения ст. 125 УПК РФ устанавливают, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вместе с тем, суд, несмотря на то, что правильно отразил в постановлении то, что заявленный вопрос не входит в компетенцию суда по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в нарушение требований ст.125 УПК РФ и указанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ принял жалобу заявителя к производству и рассмотрел ее по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, исключающих участие в производстве по материалу судьи Масленникова Е.А., судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО2 в части отказа в допросе некоторых лиц, отменить.

Производство по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис