Дело №2-627/2024

25 RS 0038-01-2024-001042-88 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Фокино Приморский край 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения №8635 ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование о заключении ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО1 кредитного договора №, на согласованных условиях, по обращению ФИО1 в ПАО «Сбербанк» с заявлением на выдачу кредита с индивидуальными условиями. 

Данное обращение было одобрено банком, после чего клиентом подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента. По условиям заключенного договора банк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., под 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, заключен договор поручительства с индивидуальными условиями, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заемщик и его поручитель денежные средства банку не возвратили. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 760 665,87 руб., просроченные проценты – 197 684,53 руб., неустойка – 21 137,89 руб., которую истец просит взыскать ИП ФИО1, ФИО2 в свою пользу, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 097,44 руб., а всего в размере 3 002 585,73 руб., указывая о неисполнении ответчиком условий данного кредитного договора по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Стороны о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, для целей развития бизнеса заемщика, путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и ООО, подписания заемщиком согласия на кредит, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, под 24,9% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора определено, что зачисление кредитных средств осуществляется на расчетный счет №, погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно в дату, соответствующей дате заключения договора - 15 число каждого месяца, путем внесения ежемесячного платежа соответствующего пунктам заключенного договора.

Подписанные заемщиком индивидуальные условия договора свидетельствуют о предварительном его ознакомлении и согласии с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, тарифам банка, общими условиями договора.

Соглашение заключено в электронном виде с применением простой электронной подписи, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ согласно предложения (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № заключен договор поручительства на указанных индивидуальных условиях, путем подписания (акцепта) с использованием простой электронной подписи с учетом присоединения к общим условиям договора поручительства № и имеющих обязательную для поручителя силу по обеспечению всех обязательств должника в рамках договора №, который заключен в электронном виде. Сумма кредита 3 000 000 руб., на 36 месяцев с даты подписания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, аннуитетными платежами и процентной ставкой, рассчитанными согласно основного договора.

Представленный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия, свидетельствует о том, что банк при заключении договора предоставил заёмщику и поручителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, в том числе информацию о полной стоимости кредита, об ответственности за нарушение порядка его возврата. 

Заёмщик и поручитель, получив информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, согласился с условиями кредитования, о чём свидетельствуют подписанные заёмщиком индивидуальные условия кредитования для индивидуальных предпринимателей и поручительства с индивидуальными условиями, предусматривающие принятие «Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и ООО», «Общих условий договора поручительства №». Таким образом, принятие заёмщиком и поручителем на себя обязательств является добровольным волеизъявлением ответчиков.

Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., путем зачисления на банковский счет №.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиками оставлено без должного реагирования.

Материалами дела подтверждено, ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, ежемесячные платежи своевременно по кредиту не вносили, что послужило образованию задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика и его поручителя в размере 2 979 488,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 760 665,87 руб., просроченные проценты – 197 684,53 руб., неустойка – 21 137,89 руб. 

Последний платеж по данному кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о дальнейшем погашение задолженности суду не представлены. 

До настоящего времени спорная задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Доказательств, дающих основания для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств, не имеется. 

Иных доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 23 097,44 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты> и ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 979 488,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 097,44 рублей, а всего на общую сумму 3 002 585,73 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья А.П. Выставкин