Дело № 2-3257/2024

УИД № 44RS0001-01-2024-006075-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, требования обоснованы тем, что в его собственности имеется, а/м 1 г.р.з. .... 

<

дата> в 20:23 по адресу 1 его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель М.В. управляя, а/м 2 г.р.з. №, (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №, VIN ...), в нарушение п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с ТС 4 г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» №), после чего ТС 2 откинуло на 1 г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №) и ТС 3 г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» №). Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем М.В., что подтверждается постановление по делу об АП. В результате данного ДТП были причинены травмы водителю М.В., в связи с чем он был доставлен в медицинское учреждение. По факту причинения вреда здоровью проводилось административное расследование, по результатам которого было вынесено постановление о прекращении дела об АП, по причине того, что причинение травм в ДТП виновным лицом самому себе нарушением не является. 23.01.2024 года он на основании вышеизложенного обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, был готов на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям и осуществлять доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно, также предложил СТОА ИП ФИО1, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у страховщика заключены договора, и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Также страховщик сообщил, что автомобиль будет направлен на ремонт, поскольку для осуществления страхового возмещения в денежной форме в обязательном порядке требуется подписание соглашение, либо наступление тотальной гибели ТС. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного ТС, при котором были зафиксированы только наружные повреждения, от фиксации скрытых повреждений страховщик отстранился сообщив, что все они будут выявлены и зафиксированы при ремонте моего ТС. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 12.02.2024 года. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта его ТС на денежную выплату, которую 12.02.2024 года осуществил в размере 239 400 рублей. Денежных средств, выплаченных страховщиком недостаточно, чтобы поручить выполнение ремонта третьим лицам. 14.02.2024 года он обратился с досудебной претензией к страховщику, в которой указал все свои доводы и требования. Просил страховщика об организации и оплате ремонта ТС, об выявлении и фиксации скрытых повреждений и др. Страховщик, ремонт не организовал, убытки не возмести, доплату страхового возмещения не осуществил, от фиксации скрытых повреждений отстранился. Письмом от 05.03.2024 года уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. 25.03.2024 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором он просил удовлетворить его требования к АО «АльфаСтрахование». 07.05.2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении к АО «АльфаСтрахование». Решение финансового уполномоченного вступило в силу 23.05.2024 года. Срок на подачу заявления, при несогласии с решением финансового уполномоченного, истекает 24.06.2024 года. С решением финансового уполномоченного он не согласен, полагает, что финансовым уполномоченным, были не верно установлены обстоятельства дела, а также не верно применена норма материального права. Так, например, отказывая в требованиях истца о понуждении страховщика к организации ремонта ТС, финансовым уполномоченным в обоснование принятого решения было указано, что у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ТС на СТОА соответствующим требованиям закона (абз. 2 стр. 11), следовательно, у страховщика было право осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты и с учетом износа заменяемых деталей, а не в форме организации и оплаты ремонта ТС. Более того, финансовым уполномоченным не были приняты во внимания доводы о том, что он (заявитель) не отказывался от СТОА не соответствующим законом требованиям и был готов на ремонт на таких СТОА (стр. 3 заявления о страховом возмещении; просительная часть досудебной претензии), более того, на случай, если у страховщика возникнут сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у страховщика заключены договора, предложил СТОА ИП ФИО1. Согласно сайта страховщика у последнего имелись договора со СТОА в г. Кострома, а так же других городах (г. Ярославль, г. Иваново). Кроме этого, экспертиза, выполненная финансовым уполномоченным, является не полной, поскольку страховщик от выявления и фиксации скрытых повреждений отстранился, а финансовый уполномоченный организовывал проведение экспертизы только по материалам, предоставленным страховщиком, и от осмотра поврежденного ТС отстранился. Таким образом, упущения страховщика восполнены не были, в то время, как он просил финансового уполномоченного о выявлении и фиксации скрытых повреждений. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается неустойка, за период с 13.02.2024 г. по 17.05.2024 г. составит 376000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред оценивает в 50000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф. 

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала в пользу С.Е. материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 200000 рублей (439 400 рублей стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО1 - 239 400 страховщик перечислил 12.02.2024 года по заявлению о страховом возмещении), неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 17.05.2024 года неустойка составляет 188000 рублей), но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования АО МАКС в лице Костромского филиала, ООО СК «Сбербанк-Страхование», ПАО СК РГС в лице Костромского филиала, М.В., М.К..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала в пользу С.Е. убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта (ущерб в недостающей до полного возмещения части) в размере 369535,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб..

Истец С.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Его представители в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 уточненный иск поддержали. Указывали, что в данном случае следует учитывать расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, поскольку судебной экспертизой установлен иной перечень повреждений, которых не установлено при осмотре, проведенном по инициативе страховщика

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признала, полагала, что требования не основаны на положениях законодательства об ОСАГО.

Третьи лица АО МАКС в лице Костромского филиала, ООО СК «Сбербанк-Страхование», ПАО СК РГС в лице Костромского филиала, М.В., М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий М.В., управлявшего транспортным средством 2, государственный регистрационный №, при участии транспортного средства 4, гос. рег. номер №, под управлением Б.Н., транспортного средства 3, гос. рег. номер №, под управлением В.М., был причинен ущерб принадлежащему С.Е. транспортному средству 1, гос. рег. №, 

<

дата> года выпуска. В результате ДТП М.В. и пассажиру транспортного средства 2 Б.Л. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серил ТТТ №.

Гражданская ответственность С.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Б.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность В.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» от С.Е. получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 

В данном заявлении С.Е. просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО1, а также предоставил банковские реквизиты.

24 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра ООО «Доминанта».

По инициативе Страховщика ООО «Компакт Эксперт» выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключения № от 28 января 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 239 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 400 руб.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 239400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» от С.Е. получена досудебная претензия с требованиями организовать ремонт его транспортного средства, в том числе на СТОА ИП ФИО1 либо осуществить выплату убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере не менее 200 000 рублей 00 копеек, а также выплатить неустойку.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 

<

дата> уведомила С.Е. об отказе в удовлетворении требований.

<

дата> С.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения С.Е. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой техниченской экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 

<

дата> № У-24-31359/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178128 рублей, с учетом износа и округления - 106900 рублей.

Согласно предоставленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего С.Е., год выпуска его транспортного средства - 2006.

Согласно предоставленным АО «АльфаСтрахование» документам и сведениям, у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя и осуществляющие ремонт транспортных средств старше 15 лет.

Решением финансового уполномоченного от 07.05.2024 года в удовлетворении требований С.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Полагая, что решение финансового уполномоченного, в том виде в котором оно вынесено не отвечает требования закона сторона истца настаивала на принятии судом решения о возложении на Страховщика обязанности по возмещению истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств.

Материалами дела подтверждается наличие волеизъявления истца на ремонт автомобиля на СТОА., что явно следует из его заявления о страховом возмещении.

Вместе с тем, доказательств того, что С.Е. страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА, но от ремонта на предложенной ФИО3 отказался, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что страховщиком предпринимались меры в порядке урегулирования претензии по организации ремонта и от данного ремонта истец отказался. 

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось. 

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил ремонт автомобиля на СТОА на страховую выплату.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае фактически выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако Страховая компания изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Принимая во внимание то, что страховщик выплатил С.Е. страховое возмещение в денежной форме в размере 239400 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на АО «АльфаСтрахование» фактически обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, являются законными и обоснованными.

В целях установления реального ущерба, выявления скрытых повреждений, автомобиля истца, судом по ходатайству представителей истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно Заключения эксперта ИП ФИО4 № от 10 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 10 октября 2023 года с учетом износа составляет 168 700 руб., без учета износа 247 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Методикой Минюста России на день проведения экспертизы с учетом износа составляет 224 669,87, без учета износа 610 149,36 руб.

Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 1213,64 руб. (без учета затрат на их доставку к месту утилизации).

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление поврежденного транспортного средства 610149,36 руб. Указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату исследования определен судебным экспертом ИП ФИО4 в рамках судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца (Заключение № 151-24 от 10.10.2024) и стороной ответчика не оспорен. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.Е. подлежат взысканию убытки в размере 369 535,72 руб. (610 149,36-239 400-1 213,64). Где 610 149,36 руб. размер ущерба без учета износа, 239 400 руб. – выплаченное страховое возмещение, 1 213,64 руб. – утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа, указанного в судебной экспертизе 247700 руб.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, который должен был оплатить страховщик при организации восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет согласно расчета Страховщика 239400 руб., согласно расчету ИП ФИО4 247700 руб., что менее чем на 10% превышает рассчитанную Страховщиком сумму.

В данном случае заслуживают внимание доводы представителей истца о том, что расхождение в результатах расчетов произошло за счет иного перечня поврежденных деталей, установленного в ходже судебной экспертизы нежели при осмотре поврежденного ТС Страховщиком. Так судебным экспертом установлено повреждения Фары правой, сигнала звукового, стойки замка капота (детали поставлены на замену), повреждения которых не установлены при осмотре автомобиля по инициативе страховщика.

Таким образом сумма штрафа составит 123 850 руб. (247700х50%)

Оснований для снижения сумм штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного С.Е., в сумме 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг 14 февраля 2024 года и расписки ФИО2 о получении указанной суммы.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя завышенной, а взыскании подлежащей в размере 30 000 рублей.

С.Е. понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., что подтверждается документально. Заключение судебной экспертизы было признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению. 

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 24 июня 2024 года, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности. 

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю и рассмотрению в связи с этим гражданского дела с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с АО «АльфаСтрахование» в размере 7 195 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования С.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.Е. убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 369535,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 123850 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 7195 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 11 февраля 2025 года