РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО1 к ООО «ЛАЗУРЬ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать с ООО «ЛАЗУРЬ» в пользу истца неустойку за период с 02.07.2016г. по 27.02.2018г. в размере 875 837 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы 27 067 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен «Договор участия в долевом строительстве» №, согласно которому истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства в отношении 17-ти этажного жилого многоквартирного 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> подлежащий строительству на части земельного участка с кадастровым номером № в части однокомнатной 

<

адрес>, оси и-н; 34-37, расположенной на 13 этаже, общей площадью 38,10 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м, а также в части соответствующего общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.5.2.4 ДДУ, ответчик обязался в срок до 01 июля 2016г. передать истцу указанную квартиру, однако до настоящего времени квартиру не передал по независящим от истца обстоятельствам. При этом оплата суммы по договору в размере 2 324 100.00 руб. истцом была произведена надлежащим образом и в срок, обусловленный договором. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в досудебном порядке требования о выплате неустойки не удовлетворены.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, снизить размер морального вреда, судебных издержек и штрафа. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 21 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен «Договор участия в долевом строительстве» №, согласно которому истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства в отношении 17-ти этажного жилого многоквартирного 

<

адрес> по строительному адресу: МО

<

адрес> подлежащий строительству на части земельного участка с кадастровым номером № в части однокомнатной 

<

адрес>, оси и-н; 34-37, расположенной на 13 этаже, общей площадью 38,10 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м, а также в части соответствующего общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.5.2.4 ДДУ, ответчик обязался в срок до 01 июля 2016г. передать истцу указанную квартиру, однако до настоящего времени квартиру не передал по независящим от истца обстоятельствам. При этом оплата суммы по договору в размере 2 324 100.00 руб. истцом была произведена надлежащим образом и в срок, обусловленный договором. В досудебном порядке требования о выплате неустойки не удовлетворены. Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком договора истец, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, вправе потребовать взыскать с Ответчика неустойку в размере «одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено».

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки за период с 02.07.2016г. по 27.02.2018 г. составляет 875 837 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование возражение на иск представитель ответчика указал, что просрочка по договору связана с необходимостью получения необходимых документов.

Согласно п.71. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления, доводы лица, нарушившего обязательство, о невозможности исполнения вследствие тяжелого финансового положения, выполнения социально значимых функций, и проч. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Руководствуясь указанным положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что в данном случае сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 350 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом длительности периода просрочки и размер компенсации морального вреда истцу суд определяет в 10 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, что подтверждается сведениями об отправке досудебной претензии, однако, в добровольном порядке требование истца не было ответчиком удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд считает достаточным взыскать в размере 90 000 руб. 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы за оформление специальной нотариальной доверенности на ведение в суде дела по указанному иску в размере 1700 рублей, а также почтовые расходы на отправку истцом ответчику досудебной претензии и судебной повестки общей суммой 367 руб.

В доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом в сумме 7000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛАЗУРЬ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЛАЗУРЬ» ИНН 

<

***>, КПП 770301001 в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 02.07.2016г. по 27.02.2018г. в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 90 000 руб., судебные расходы в размере 27 067 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ЛАЗУРЬ» в доход государства госпошлину 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Решение вынесено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А.А.