УИД: 66RS0030-01-2024-000807-95 

Дело № 1-113/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко А.В., секретарём судебного заседания Трубниковой А.Ю., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Карпинска Зайдуллина С.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Богочановой М.Н., предоставившей удостоверение и ордер от 19.09.2024 № 015127,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 18:50,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 116 400 руб. с банковского счёта потерпевшей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено на территории городского округа Карпинск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

25.06.2024 в период с 16:00 по 21:50 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на столе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi 10C» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой № и банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») № на имя Потерпевший №1, с целью внезапно возникшего у него единого преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно, используя свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5» с абонентским номером №, зашёл в установленное в нём приложение «Сбербанк-онлайн» и ввёл реквизиты указанной банковской карты на имя Потерпевший №1 После чего на мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, поступило смс-сообщение с кодом доступа в её личный кабинет в приложении «Сбербанк-онлайн», который ФИО2 ввёл в указанном приложении, установленном на его мобильном телефоне, и зашёл в личный кабинет Потерпевший №1, где обнаружил, что у потерпевшей имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с банковским счётом №, на котором находятся денежные средства.

После чего ФИО2 с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с указанного банковского счёта 25.06.2024 в 16:17:27 с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, против её воли, умышленно осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 60 000 руб. на банковский счёт № дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении № № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, которые в тот же день в 16:20:22 путём безналичного перевода перевёл с банковского счёта № на банковский счёт № дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на имя иного лица, неосведомлённого о преступных действиях ФИО2

Затем с целью сокрытия хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 60 000 руб. ФИО2 удалил из её телефона смс-сообщение с кодом доступа в личный кабинет в приложении «Сбербанк-онлайн», положив данный телефон и банковскую карту на стол. 

Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел в тот же день 25.06.2024 в период с 21:40 до 21:46, находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же месте, обнаружив на столе в кухне мобильный телефон Потерпевший №1 и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на её имя, умышленно, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений с помощью своего мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 5» зашёл в установленное на нём приложение «Сбербанк-онлайн» и ввёл реквизиты банковской карты № на имя Потерпевший №1, после чего на принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон поступило смс-сообщение с кодом доступа в её личный кабинет в приложении «Сбербанк-онлайн», введя который в приложении «Сбербанк-онлайн», установленном в его телефоне, ФИО2 зашёл в личный кабинет «Потерпевший №1, достоверно зная, что у неё имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № со счётом № с имеющимися на нём денежными средствами. 

После чего ФИО2 с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с указанного банковского счёта 25.06.2024 в 21:46:34 с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 против её воли, умышленно осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 56 400 руб. на банковский счёт № дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, которые в тот же день в 21:49:47 путём безналичного перевода перевёл с банковского счёта № на банковский счёт № дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя иного лица, неосведомлённого о его преступных действиях.

Затем с целью сокрытия хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 56 400 руб. ФИО2 удалил из её телефона смс-сообщение с кодом доступа в личный кабинет в приложении «Сбербанк-онлайн», положив данный телефон и банковскую карту на стол. 

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил с банковского счёта принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 116 400 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, используя имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя иного лица, неосведомлённого о его преступных действиях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Потерпевшей Потерпевший №1 завялен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причинённого ей в результате преступления материального ущерба в общем размере 75 272,35 руб., из которых 70 900 руб. – похищенные с банковского счёта денежные средства в размере, оставшемся после частичного возмещения причинённого ей ущерба, а 4 372,35 руб. – комиссия за переводы похищенных денежных средств между банковскими счетами (л.д. 49 Т. 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 отказался от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 56-59 Т. 2) и в качестве обвиняемого (л.д. 102-105 Т. 2), из которых следует, что 22.06.2024 в период с 02:00 до 03:00 он познакомился в кафе «Престиж» с Потерпевший №1, которая после закрытия кафе позвала его к себе домой для продолжения распития спиртного, на что он согласился. Впоследствии в период с 22.06.2024 по 25.06.2024 он находился в квартире у Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное, которое каждый из них покупал на свои деньги, свою банковскую карту Потерпевший №1 ему не давала. Он просил у Потерпевший №1 занять ему денежные средства, но она ему в этом отказала. Тогда 25.06.2024, зная, что в сотовом телефоне Потерпевший №1 установлено приложение «Сбербанк-онлайн», и воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 на кухне, взял с кухонного стола дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, с которой решил похитить денежные средства, используя для этого лежавший рядом с банковской картой на кухонном столе сотовый телефон Потерпевший №1 Затем он зашёл в установленное на его сотовом телефоне приложение «Сбербанк-онлайн», вышел из своего аккаунта и ввёл номер банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 После чего на сотовый телефон Потерпевший №1 поступило смс-уведомление от ПАО «Сбербанк России» с указанием пароля для входа в личный кабинет, с помощью которого он со своего телефона в приложении «Сбербанк-онлайн» вошёл в аккаунт Потерпевший №1 и обнаружил, что на счёте Потерпевший №1 имеются денежные средства в размере 400 000 руб. Затем 25.06.2024 в период с 16:00 до 20:00 он с банковского счёта Потерпевший №1, на котором находились денежные средства в сумме 400 000 руб., совершил с перерывом во времени, чтобы банк не заблокировал карту, два перевода в сумме 56 400 руб. и 60 000 руб. на другой банковский счёт на имя Потерпевший №1, после чего перевёл деньги на счёт находящейся у него в пользовании банковской карты на имя Свидетель №1. Затем через некоторое время, ничего не говоря Потерпевший №1 о переводе денежных средств с её банковского счёта, он ушёл из квартиры Потерпевший №1 При этом принадлежащие Потерпевший №1 банковскую карту и телефон он оставил на столе, чтобы Потерпевший №1 не заметила, что он их брал, также он удалил из телефона Потерпевший №1 смс-сообщение с паролем для входа в её аккаунт. После чего в банкомате «Тинькофф», находящемся в магазине «Пятёрочка» по ул. Мира, он снял с банковской карты похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме около 116 000 руб., часть из которых отдал Свидетель №2, чтобы она рассчиталась за свои долги и потратила на свои нужды, а также вернул долг ФИО13

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснив, что при допросе в качестве обвиняемого, уточнил свои показания в части способа распоряжения похищенными денежными средствами. Также, согласившись отвечать на вопросы, ФИО2 пояснил, что раскаивается в содеянном, принёс извинения потерпевшей и указал, что исковые требования Потерпевший №1 в размере 75 272,35 руб. признаёт полностью. 

Из оглашённого в судебном заседании заявления ФИО2 (КУСП № 3440 от 28.06.2024), следует, что 25.06.2024 в вечернее время, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, он взял принадлежащие Потерпевший №1 телефон и банковскую карту и совершил хищение денежных средств в общей сумме 116 400 руб. путём перевода денежных средств с банковской карты на имя Потерпевший №1 на банковскую карту, открытую на имя его знакомой, но находящуюся в его пользовании, которые он в тот же день снял и потратил на погашение долговых обязательств и иные личные нужды (л.д. 49 Т. 2). 

Содержание оглашённого заявления ФИО2 подтвердил, уточнив, что на похищенные денежные средства песок и щебень не приобретал, долги за услуги ЖКХ не оплачивал. Указал, что заявление написано им собственноручно и добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что у неё в пользовании имеется две банковские карты ПАО «Сбербанк России», на одну из них поступает заработная плата, другая является кредитной банковской картой с лимитом 400 000 руб. Обе банковские карты «привязаны» к её абонентскому номеру, в пользовании у неё имеется сотовый телефон «Redmi 10S», в котором установлено приложение «Сбербанк-онлайн». Около 04:00 час. 23.06.2024 в кафе «Престиж» она познакомилась с ФИО2, которого пригласила к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 вместе с ней находился в течение 2,5 дней. В этот период она давала ФИО2 свою «зарплатную» банковскую карту для приобретения продуктов и спиртного. Разрешения на приобретение иных товаров, на пользование её денежными средствами с иной целью, на их перевод между счетами она ФИО2 не давала. В вечернее время под предлогом поездки в г. Екатеринбург ФИО2 ушёл из её квартиры. На следующий день 26.06.2024 она попыталась зайти в приложение «Сбербанк-онлайн», но оно не открывалось, поэтому она позвонила в службу поддержки клиентов, где ей сообщили, что зафиксировано несколько попыток хищения денежных средств с банковской карты, так как с её кредитной карты несколько раз переводили денежные средства на её «зарплатную» карту, с которой затем денежные средства переводились на чужую банковскую карту, поэтому обе её банковские карты были заблокированы банком. Всего с её банковского счёта было похищено 116 400 руб. Она сразу же заподозрила ФИО2 в хищении денежных средств, поскольку в период его пребывания в её квартире он имел доступ к её банковским картам и сотовому телефону, когда она отлучалась в душ. Однако, в ходе телефонного разговора ФИО2 утверждал, что она сама заняла ему деньги, хотя она в долг ФИО2 деньги не давала, также обещал вернуть ей деньги, но по истечении нескольких дней ФИО2 деньги ей не вернул, поэтому она обратилась в полицию, так как ущерб в размере 116 400 руб. является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет около 60 000 руб., расходы на коммунальные услуги около 12 000 руб. в зимний период и 6000-7000 руб. в летнее время. Также она ежемесячно перечисляет 25 000 руб. сыну, который учится в магистратуре. Из похищенных денежных средств ей возвращено 45 500 руб., которые отдала сожительница ФИО2 – Свидетель №2 Гражданский иск поддерживает в полном объёме. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что Потерпевший №1 является её подругой. В июне или июле 2024г. они отмечали в кафе «Престиж» день рождения Потерпевший №1, где около 03:00 Потерпевший №1 познакомилась с ФИО2, с которым ушла к себе домой после закрытия кафе. Через два дня после этого она (Свидетель №3) по телефону разговаривала с Потерпевший №1, которая сказала ей, что она продолжает отдыхать совместно с ФИО2 у неё в квартире. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что после того, как ФИО2 ходил с её банковской картой в магазин, у неё с банковской карты пропало более 100 000 руб. Потерпевший №1 заподозрила в хищении денег ФИО2, которому она давала свою банковскую карту для совершения в магазине конкретных покупок. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с октября 2023г. она сожительствует с ФИО2 в её квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После того, как 21.06.2024 они с ФИО2 поссорилась, он в течение трёх дней отсутствовал дома. Где в указанный период находился ФИО2 и чем он занимался, ей не известно. Около 17:00 час. 25.06.2024 ФИО2 пришёл к ней на работу и передал ей наличными 30 000 руб. В тот же день около 23:00 ФИО2 вернулся домой, он был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, и перевёл на банковскую карту её сына – ФИО1, которая находилась у неё в пользовании, денежные средства в сумме 15 000 руб. Кроме того, в тот же вечер ФИО2 перевел ей на оплату такси 500 руб. При этом ФИО2 пояснил ей, что выиграл данные деньги в онлайн-казино. Из денег, которые ей дал ФИО2, она вернула долги путём переводов денежных средств с банковской карты на имя своего сына на банковские карты: Свидетель №4 – 15 000 руб., ФИО13 – 7000 руб., Свидетель №6 – 8000 руб. Впоследствии, узнав от сотрудников полиции, что деньги, которые ей дал ФИО2, были им похищены, она в присутствии следователя вернула потерпевшей 45 500 руб. За время их сожительства с ФИО2 между её сыном – ФИО33, и ФИО2 сложились хорошие отношения, ФИО2 принимал активное участие в воспитании ФИО1, помогал ему делать уроки, участвовал в его материальном содержании. 

Свидетель Свидетель №1, пояснив, что подсудимый ФИО2 является её сыном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены её показания (л.д. 163-165, 166-170 Т. 1), из которых следует, что у неё в пользовании имеется оформленная на её имя банковская карта ПАО «Сбербанк России» №№ с банковским счётом №№, куда её сын кузнецов М.Д. 25.06.2024 с её разрешения перечислил денежные средства в сумме 116 400 руб. О том, что данные деньги ФИО2 похитил, она не знала, так как ей ФИО2 пояснил, что данные деньги он выиграл в онлайн-игре в «Интернете». Из этих денежных средств она перевела на свою банковскую карту АО «Альфа-Банк» №№ денежные средства в сумме 19 400 руб., совершив два перевода в размере 10000 руб. и 9400 руб., так как ранее ФИО2 занимал у неё деньги. Также по просьбе ФИО2 она оформила для него в апреле 2024г. банковскую карту АО «Т-Банк» №№, так как его карты были заблокированы. В ходе разговора в мессенджере «WhatsApp» 25.06.2024 ФИО2 сообщил ей, что отправил на её расчетный счёт №№ ПАО «Сбербанк России» 60 000 руб., которые выиграл в онлайн-казино, из которых 10 000 руб. по его просьбе она оставила себе, а деньги в сумме 50 000 руб. перевела на другую банковскую карту. Как выяснилось впоследствии, она перевела 50 000 руб. на банковскую карту АО «Т-Банк», открытую на её имя. Затем ФИО2 на её банковскую карту ПАО «Сбербанк России» перевёл еще 56 400 руб., из которых по его просьбе 9400 руб. она оставила себе, а остальные деньги в размере 47000 руб. перевела на ту же карту АО «Т-Банк». В тот же день 25.06.2024 около 23:00 ФИО2 пришёл к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где она по его просьбе вернула ему 20 000 руб. наличными. Также ФИО2 пояснил, что несколько дней живёт у какой-то женщины, с которой познакомился в кафе-бар «Престиж». По характеристике личности ФИО2 указала, что он доброжелательный, отзывчивый, оказывал ей помощь в быту. 

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердила. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что её знакомая Свидетель №2 занимала у неё 15 000 руб. в 2024г. Они договорились, что Свидетель №2 вернёт деньги по возможности. Через некоторое время Свидетель №2 вернула ей долг. Как заём, так и перевод денежных средств осуществлялся посредством перевода с банковской карты на банковскую карту. Затем от Свидетель №2 ей стало известно, денежные средства, которые Свидетель №2 перевела ей в счёт возврата долга, её молодой человек – ФИО2 украл, но подробности хищения не рассказывала. 

Свидетель Свидетель №5 суду сообщила, что в начале июня 2024г. на приобретение кольца для Свидетель №2 она дала в долг ФИО2 5000 руб., переведя ему деньги на банковскую карту, открытую на имя матери ФИО2 Долг ФИО2 вернул ей с нарушением срока 25.06.2024. При этом деньги в счёт возврата долга ей переела Свидетель №2 с банковской карты своего сына в сумме 7000 руб., из которых 2000 руб., как пояснил ФИО2, предназначались на подарок её сыну. Впоследствии от Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО2 украл деньги у какой-то женщины, а Свидетель №2 он сказал, что выиграл их. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в апреле 2024г. сожительница ФИО2 – Свидетель №2 взяла у неё в долг на две недели 15 000 руб. наличными, а вернула 25.05.2024 или 25.06.2024, переведя на банковскую карту денежные средства с банковской карты своего сына – ФИО1.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (л.д. 23-25 Т. 2), из которых следует, что в начале апреля 2024г. она заняла Свидетель №2 денежные средства в размере 8000 руб. Затем 25.06.2024 Свидетель №2 вернула ей 8000 руб., переведя их с банковской карты своего сына на её (Свидетель №6) банковскую карту. 

Оглашённые показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объёме, указав, что по прошествии времени забыла размер денежных средств, которые у неё одолжила Свидетель №2

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № 3437 от 28.06.2024) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме не менее 170 000 руб. (л.д. 16 Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024 с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого ничего не изымалось (л.д. 19-24 Т. 1);

- справкой ГКУ «Карпинский ДДИ» № 14 от 01.07.2024, согласно которой средний доход Потерпевший №1 за период с декабря 2023г. по май 2024г. составляет 62 174,68 руб. (л.д. 41 Т. 1);

- протоколом выемки от 24.07.2024 с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъята выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № №, а также выписка по счёту кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № №, справка о банковской карте №№ и детализация состоявшихся соединений с её абонентского номера за период с 23.06.2024 по 27.06.2024 (л.д. 55-57 Т. 1), по результатам осмотра которых установлено, что 25.06.2024 по счёту №№ дебетовой карты ФИО4 №№ совершены следующие операции: в 14:17 и 19:46 (МСК) с карты №№ совершены переводы денежных средств в сумме 60000 руб. и 56400 руб. соответственно; в 14:20 и 19:49 (МСК) совершены переводы денежных средств в размере 60000 руб. и 56400 руб. соответственно на банковскую карту №№ на имя ФИО24 ФИО25 Также по счёту кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №№ на имя Потерпевший №1 25.06.2024 в 14:17 и 19:46 (МСК) совершены операции по переводу денежных средств на карту №№ в сумме 61800 руб. (из них 1800 руб. – комиссия) и 58092,00 руб. (из них 1692 руб. – комиссия). Из справки о банковской карте №№ на имя Потерпевший №1, следует, что карта является кредитной, номер счёта карты №, лимит кредита – 400 000 руб., текущая задолженность – 126 645,35 руб. (л.д. 58-61 Т. 1), признанные и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-63 Т. 1);

- распиской Потерпевший №1 от 27.07.2024, согласно которой Потерпевший №1 получила от Свидетель №2 денежные средства в размере 45 000 руб. (л.д. 68 Т. 1);

- распиской Потерпевший №1 от 31.07.2024, согласно которой Потерпевший №1 получила от Свидетель №2 денежные средства в размере 500 руб. (л.д. 69 Т. 1);

- информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России», об смс-сообщениях по находящемуся в пользовании Свидетель №1 номеру телефона №, согласно которой 25.06.2024 поступили смс-сообщения о переводе на карту VISA 8802 в 14:20 и 19:49 денежных средств в размере 60 000 руб. и 56 400 руб. соответственно от ФИО27 (л.д. 76-84 Т. 1), которая осмотрена (л.д. 111-119 Т. 1), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 120-122 Т. 1);

- информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России», согласно которой 25.06.2024 на находящийся в пользовании Потерпевший №1 номер телефона № поступили смс-сообщения о переводе с карты MIR-7888 на карту MIR-8048 в 14:17 и 19:46 денежных средств в размере 60 000 руб. и 56 400 руб. соответственно (л.д. 87-99 Т. 1), которая осмотрена (л.д. 111-119 Т. 1), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 120-122 Т. 1);

- выписками о движении денежных средств за период с 22.06.2024 по 26.06.2024 по банковскому счёту №№ (на имя Потерпевший №1) по банковской карте №№, по банковскому счёту №№ (на имя Потерпевший №1) по банковской карте №№, по банковской карте №№ на имя Свидетель №1, а также сведениями об IP-адресах входов в «Сбербанк Онлайн» на имя Потерпевший №1, согласно которым 25.06.2024 посредством мобильного банка с банковской карты №№ на имя Потерпевший №1 на банковскую карту №№ на имя Свидетель №1 переведены денежные средства в размере 60000 руб. и 56400 руб. При этом 25.06.2024 в 14:14:15 на имя Потерпевший №1 в приложении для Android зарегистрирован личный кабинет ПАО «Сбербанк России», в который 25.06.2024 в период с 14:15:05 по 19:47:05 совершены входы с одного устройства not05, имеющего один IP-адрес № (л.д. 85-86, 100-101, 102-103, 104-105, 106-107, 108-110 Т. 1), которые осмотрены (л.д. 111-119 Т. 1), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 120-122 Т. 1);

- протоколом изъятия предметов от 28.06.2024, согласно которому у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Redmi 10C», в котором содержится её переписка с ФИО2 в виде текстовых и голосовых сообщений в приложении «WhatsApp» о возврате похищенных ФИО2 денежных средств (л.д. 125 Т. 1), из содержания которой следует, что ФИО2 подтверждает изъятие с банковского счёта Потерпевший №1 принадлежащих ей денежных средств посредством переводов между банковскими счетами, которые он обещал ей вернуть и просил Потерпевший №1 не обращаться в полицию с заявлением о хищении денежных средств (л.д. 126-145 Т. 1), признанный и приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 147 Т. 1), возвращённый Потерпевший №1 (л.д. 146 Т. 1);

- историями регистрации в мобильном банке по номеру телефона, которым пользуется Потерпевший №1, по банковским картам №№ и №№ (л.д. 148-150, 151-153, 154-156 Т. 1), по результатам осмотра которых установлено, что в мобильном банке к указанным банковским картам на имя Потерпевший №1 привязан один номер телефона №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 157-161 Т. 1), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 162 Т. 1);

- протоколом выемки от 01.08.2024 с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №1 изъяты выписка о движении денежных средств по счёту АО «Альфа-Банк» №№ и справка о движении денежных средств по счёту АО «Т-Банк» №№ на её имя (л.д.179-181 Т. 1), по результатам осмотра которых установлено, что 25.06.2024 Свидетель №1 перевела себе на карту АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 9 400 руб. и 10 000 руб. На банковскую карту АО «Т-Банк» 25.06.2024 в 14:39 через ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в сумме 50 000 руб., в 14:57 в банкомате сняты наличные денежные средства в размере 50 000 руб., а в 15:18 через банкомат на карту внесены наличные денежные средства в размере 20000 руб.; в 19:59 через ПАО «Сбербанк России» произведено пополнение на сумму 47000 руб.; в 21:14 перевод в сумме 500 руб. на карту; в 22:54 перевод в сумме 5000 руб. на карту; 26.06.2024 в 00:31 перевод в сумме 10 000 руб. на карту, а 26.06.2024 в 09:46 произведена оплата на сумму 12 990 руб. (л.д. 182-186 Т. 1), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 187-190 Т. 1); 

- протоколом осмотра информации, предоставленной АО «Т-Банк» о движении денежных средств за период с 24.06.2024 по 28.06.2024 по счёту №№ банковской карты №№ на имя Свидетель №1 (л.д. 192-193 Т. 1), согласно которому 25.06.2024 в 14:39 через ПАО «Сбербанк России» совершена операция по пополнению денежных средств в сумме 50 000 руб., в 14:57 в банкомате сняты наличные денежные средства в размере 50000 руб., а в 15:18 через банкомат на карту внесены денежные средства в сумме 20000 руб.; в 19:59 через ПАО «Сбербанк России» произведено пополнение на сумму 47000 руб.; в 21:14 перевод в сумме 500 руб. на карту №№ на имя ФИО28.; в 22:54 перевод в сумме 5000 руб.; 26.06.2024 в 00:31 перевод в сумме 10 000 руб. на карту, а 26.06.2024 в 09:46 произведена оплата на сумму 12 990 руб. (л.д. 194-204 Т. 1), которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 205-206 Т. 1); 

- информацией индивидуального предпринимателя ФИО14, согласно которой 26.06.2024 в 11:46:34 в салоне связи «Интер» по адресу: 

<

...>, путём безналичного расчёта с использованием банковской карты №№ совершена покупка на сумму 12 990 руб. (л.д. 218 Т. 1);

- протоколом выемки от 29.06.2024 с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №2 изъята банковская карта АО «Тинькофф банк» №№ (л.д. 234-236 Т. 1), по результатам осмотра которой установлено, что в качестве владельца карты указана Свидетель №1 (л.д. 249-251 Т. 1), признанная и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 1-3 Т. 2);

- протоколом обыска от 28.06.2024, согласно которому в ходе обыска квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ на её имя (л.д. 245-246 Т. 1), осмотренная (л.д. 249-251 Т. 1), признанная и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 1-3 Т. 2);

- протоколом выемки от 30.07.2024 с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №2 изъята выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» №№ по банковскому счёту №№ по на имя её сына ФИО1 (л.д. 4-7 Т.2), по результатам осмотра которой установлено, что 25.06.2024 внесены наличные денежные средства: в 15:19 в сумме 5500 руб., в 15:20 в сумме 24500 руб.; переведены денежные средства: в 15:51 в сумме 7000 руб. получателю ФИО29, в 16:10 – 15 000руб. ФИО30, в 16:57 – 8000 руб. ФИО31; поступили денежные средства от АО «Т-Банк»: 25.06.2024 в 21:14 – 500 руб., в 22:24 – 5000 руб., 26.06.2024 в 00:31 – 10 000 руб. (л.д. 8-10 Т. 2), признанная и приобщённая к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 11-12 Т. 2);

- протоколом изъятия предметов от 28.06.2024, согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Infinix» с сим-картой «Тинькофф» № (л.д. 26 Т. 2), по результатам осмотра которого установлено, что в телефоне имеется переписка с Потерпевший №1 в виде текстовых и голосовых сообщений в приложении «WhatsApp» о возврате похищенных ФИО2 денежных средств, в ходе которой ФИО2 подтверждает, что посредством переводов между банковскими счетами изъял с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства, которые обещал ей вернуть и просил Потерпевший №1 не обращаться в полицию с заявлением о хищении у неё денежных средств. Содержание переписки, обнаруженной в телефоне ФИО2, идентично содержанию переписки, имеющейся в сотовом телефоне Потерпевший №1 (л.д. 27-45 Т. 2), который признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46 Т. 2).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает установленным, что ФИО2 25.06.2024 в период с 16:00 до 21:50 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 116 400 руб. с её банковского счёта, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО13 и Свидетель №6, с учётом оглашённых показания, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, устанавливая одни и те же обстоятельства, а также оглашённые признательные показания подсудимого ФИО2, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, полностью согласуются с ними по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она не давала ФИО2 разрешения распоряжаться каким-либо образом принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на её банковском счете, не занимала ему деньги в долг, что также следует из оглашённых показаний подсудимого. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал умышленно, поскольку осознавал принадлежность похищаемых им денежных средств Потерпевший №1, так как деньги находились на её банковском счёте, доступ к которому он получил, воспользовавшись в отсутствие потерпевшей принадлежащими ей сотовым телефоном для входа в приложение «Сбербанк-онлайн» и банковской картой. При этом ФИО2 не получал разрешения от потерпевшей на перевод принадлежащих ей денежных средств с её банковского счёта, то есть на распоряжение деньгами, то есть ФИО2 понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат и в отношении них он не обладает какими-либо правомочиями. Также после совершения действия по изъятию с банковского счета потерпевшей принадлежащих ей денежных средств ФИО2 принял меры по сокрытию своих действий, удалив смс-сообщение с паролем для входа в личный кабинет Потерпевший №1, оставив принадлежащие ей банковскую карту и сотовый на прежнем месте. 

Тот факт, что именно ФИО2 похитил денежные средства со счёта банковской карты Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым по состоянию на 25.06.2024 ФИО2, находясь в её квартире имел доступ к банковской карте и её сотовому телефону, а также показаниями Свидетель №3 и оглашёнными показаниями Свидетель №1, из которых следует, что ФИО2 на момент изъятия денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 находился в квартире у потерпевшей, а также из оглашённых показаний самого подсудимого, который подтвердил, что именно он посредством нескольких переводов между различными банковскими картами похитил деньги Потерпевший №1 Также факт изъятия денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 подсудимым подтверждается исследованными письменными материалами дела, согласно которым установлено движение денежных средств по банковским счетам банковских карт ПАО «Сбербанк России» №№ и №№ на имя Потерпевший №1 и по банковскому счёту банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на имя Свидетель №1, находящейся в пользовании ФИО2 

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено, равно как и оснований для его самооговора. 

Неочевидность действий ФИО2 обусловлена тем, что за его действиями по переводу денежных средств с банковской карты потерпевшей никто не наблюдал, никто не был осведомлён о наличии у ФИО2 доступа к банковским картам и сотовому телефону Потерпевший №1

Размер похищенных денежных средств достоверно установлен из показаний потерпевшей, на основе данных выписок по банковским счетам на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», на имя несовершеннолетнего ФИО1 в ПАО «Сбербанк», на имя Свидетель №1 в АО «Т-Банк» и АО «Альфа-Банк», а также не спаривается подсудимым, который подтвердил, что всего с банковского счёта Потерпевший №1 он похитил 116 400 руб. 

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берёт их за основу вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что её ежемесячный доход составляет около 60000 руб., что также подтверждено справой о среднем доходе (л.д. 41 Т. 1), согласно которой размер среднего дохода Потерпевший №1 в период с декабря 2023г. по май 2024г. составляет 6217,68 руб. При указанном уровне дохода суд также берет во внимание расходы потерпевшей, которые состоят из оплаты коммунальных платежей (в летний период 6000-7000 руб., в зимний период около 12 000 руб.) и расходов по содержанию сына, обучающегося в магистратуре в размере 25 000 руб. При этом в собственности потерпевшей, кроме квартиры, которая является для неё единственным жилым помещением, иных объектов недвижимости не имеется. Таким образом, оценив имущественное положение потерпевшей на момент совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что размер похищенных у неё денежных средств является значительным.

Вместе с тем из обвинения ФИО2 как излишне вмененное подлежит исключению указание на то, что значительность причинённого ущерба обусловлена значимостью похищенного для Потерпевший №1, так как в судебном заседании установлено, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» определён размером похищенных у потерпевшей денежных средств. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Определяя подсудимому ФИО5 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, на диспансерных учётах у других врачей также не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, обучался в коррекционной школе-интернат, к административной ответственности не привлекался, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба в суме 45500 руб. (л.д. 68, 69 Т. 1), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в своём заявлении о чистосердечном признании (л.д. 49 Т. 2), признательных объяснениях, полученных в рамках доследственной проверки (л.д. 50-52 Т. 2), а также в последующих признательных показаниях он не только сообщил о своей причастности к совершению преступления, о чём правоохранительным органам уже было известно от потерпевшей, которая прямо указала на ФИО2, как на лицо, похитившее с её банковского счёта денежные средства, но и указал обстоятельства совершения данного преступления, способ изъятия денежных средств с банковского счёта, а также способ распоряжения похищенным имуществом, предоставил свой сотовый телефон с имеющейся в нём перепиской с потерпевшей относительно изъятия денежных средств, чем способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в короткие сроки. 

Оснований учитывать подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у его жены ребёнка, не имеется, так как ФИО2 указал, что с женой не проживает, её ребенка не содержит. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным учесть ФИО2 наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка его сожительницы, воспитанием и содержанием которого он занимается, – ФИО1ФИО32

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Так, согласно ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Исходя из смысла приведённой нормы, само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Так, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения инкриминированного преступления не повлияло на его поведение по совершению преступления и не послужило причиной и условием его совершения, поскольку основополагающим фактором совершения преступления явились финансовые трудности, испытываемые подсудимым, что следует из оглашённых протоколов его допросов, содержание которых ФИО2 подтвердил в судебном заседании. В силу указанного суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления по настоящему уголовному делу в период испытательного срока, что, по мнению суда, указывает на отсутствие в его поведении положительных выводов, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, полагая такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, а также достаточным для полного осознания им недопустимости содеянного и формирования у него правопослушного поведения.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, частичное возмещение им причинённого преступлением ущерба, принесение извинение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого. 

При этом наказание ФИО2 надлежит назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил в его действиях смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО2 с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в период испытательного срока ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО2 в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и он ранее не отбывал лишение свободы. 

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы суд находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Начало срока наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении вреда, причинённого преступлением, суд приходит к следующим выводам (л.д. 49 Т. 1). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, в связи с чем с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 75 272,35 руб., из которых: 70 900 руб. – ущерб, причинённый в результате хищения денежных средств с банковского счёта, а 4 372,35 руб. – банковская комиссия, удержанная с Потерпевший №1 за переводы её денежных средств с одного банковского счёта на другой с целью их хищения (л.д. 148 Т. 1). 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: 

- выписку по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» №№ на имя Потерпевший №1, выписку по счёту кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №№ на имя Потерпевший №1, справку о банковской карте №№; выписку по счёту дебетовой карты МИР Сберкарта №№ по счёту №№ ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1; выписку по счёту АО «Альфа-Банк» №№ и справку о движении денежных средств по счёту АО «Т-Банк» №№ на имя Свидетель №1; 3 (три) истории регистрации в мобильном банке по номеру телефона и банковским картам на имя Потерпевший №1; сведения об смс-сообщениях по номерам телефонов №, №; выписки о движении денежных средств по картам №№, №№, №№; информацию о движении денежных средств по счёту №№; информацию об IP-входах в «Сбербанк-онлайн»; информацию, предоставленную АО «Тинькофф-Банк» на оптическом диске; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ на имя Свидетель №1, банковскую карту АО «Т-Банк» №№ на имя ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон «Infinix» IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», – вернуть собственнику ФИО2 или уполномоченному им лицу;

- сотовый телефон «Redmi 10C» IMEI 1: №, IMEI 2: № – оставить у собственника Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 75 272,35 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят два) руб. 35 коп. 

Вещественные доказательства: 

- выписку по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» №№ на имя Потерпевший №1, выписку по счёту кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №№ на имя Потерпевший №1, справку о банковской карте №№; выписку по счёту дебетовой карты МИР Сберкарта №№ по счёту №№ ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1; выписку по счёту АО «Альфа-Банк» №№ и справку о движении денежных средств по счёту АО «Т-Банк» №№ на имя Свидетель №1; 3 (три) истории регистрации в мобильном банке по номеру телефона и банковским картам на имя Потерпевший №1; сведения об смс-сообщениях по номерам телефонов №, №; выписки о движении денежных средств по картам №№, №№, №№; информацию о движении денежных средств по счёту №№; информацию об IP-входах в «Сбербанк-онлайн»; информацию, предоставленную АО «Тинькофф-Банк» на оптическом диске; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № № на имя Свидетель №1, банковскую карту АО «Т-Банк» №№ на имя ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон «Infinix» IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», – вернуть собственнику ФИО2 или уполномоченному им лицу;

- сотовый телефон «Redmi 10C» IMEI 1: №, IMEI 2: № – оставить у собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём принесения апелляционных жалобы либо представления через Карпинский городской суд Свердловской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья В.В. Драницина