Дело № 2-552/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 22 ноября 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО5 ФИО24) А.А., в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, в должности оператора 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с установленным должностным окладом в 11 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС приехала мать ответчика – ФИО4, которая фактически исполняла административные функции руководителя на указанной АЗС, где после произошедшего словесного конфликта, ФИО4 сообщила истцу, что последняя уволена со следующего рабочего дня. Ссылаясь на нормы закона. истец просила признать незаконным расторжение трудового договора, восстановить ее на работе и взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить, а также, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. 

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заместитель прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандаков В.К. также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны факт её увольнения по инициативе работодателя, а также нарушение прав последней путем воспрепятствования по допуску к исполнению трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области Роструда Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО6 представил в суд отзыв на иск, в котором полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, а также просил суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено судом при данной явке сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 391, 392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

На основании ст. 841 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу изложенных положений закона, доводы истца, изложенные в иске, подлежат оценке, исходя из толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Как установлено судом, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО5 ФИО12 А.А. на основании заключенного сторонами трудового договора (далее по тексту – Договор) в должности оператора 

<

данные изъяты> ИП ФИО5 (ФИО13 А.А. (л.д. 5-7). Согласно п. 10.1 Договора, вышеназванное предприятие является для работника основным местом работы.

Несмотря на то, что текст Договора не содержит указания на дату его заключения, сторонами в судебном заседании не оспаривался довод истца о том, что истец фактически приступила к работе по указанной в Договоре должности в ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящем судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истец ФИО1 прекратила исполнять свои трудовые обязанности по Договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки доводам истца и ее представителя, суд не усматривает по настоящему делу доказательств наличия факта расторжения вышеназванного трудового договора.

Так, из пояснений в судебном заседании ответчика ИП ФИО5 и ее представителя ФИО3 следует, что истец ФИО1 не вышла на работу в следующую после ДД.ММ.ГГГГ смену, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо препятствий по допуску последней на рабочее место ответчиком не чинилось, приказ о расторжении Договора не издавался, расчет не производился.

Такие обстоятельства полностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым, последние по просьбе ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года исполняли обязанности операторов на вышеуказанной АЗС, в связи с невыходом на работу основного работника.

Указанное не было оспорено и истцом ФИО1, из показаний которой следует, что она не вышла на работу в следующую смену, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ года последняя не появлялась, поскольку полагала, что она уволена; на 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года появилась единожды – для получения заработной платы за 

<

данные изъяты> при этом, полагая, что ей выдан окончательный расчет; работу возобновить не пыталась; по вопросу допуска её к работе к ответчику не обращалась; заявлений об ознакомлении с приказом об увольнении, выдаче трудовой книжки и окончательного расчета ответчику не подавала.

При этом, истец пояснила, что в целях содержания семьи в настоящее время неофициально трудоустроена у другого работодателя.

В отношении заявленных представителем истца доводов о невыдаче истцу трудовой книжки при увольнении, суд считает необходимым указать, что согласно пояснениям истца в судебном заседании, последней при ее трудоустройстве трудовая книжка работодателю представлена не была, тогда как неисполнение работодателем установленной законом обязанности по заведению трудовой книжки работнику в таком случае, само по себе не свидетельствует в пользу наличия факта расторжения трудового договора.

Суд также находит голословными доводы истца о том, что распорядительными функциями на вышеназванной 

<

данные изъяты> вместо ответчика ИП ФИО5 (ФИО16 А.А. фактически исполняла и в настоящее время мать ответчика – ФИО4, поскольку каких-либо доказательств такового суду представлено не было.

Так, в судебном заседании истец подтвердила, что трудовой договор был заключен ею именно с ИП ФИО5 (ФИО17 А.А., хотя и был подписан ею в присутствии ФИО4, что по мнению суда, свидетельствует об известности истцу того факта, что работодателем последней является именно ИП ФИО5 (ФИО18 А.А.

Каких-либо доказательств, что ФИО4 фактически исполняла распорядительные функции на 

<

данные изъяты> ИП ФИО5 (ФИО19) А.А., в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Кроме этого, из показаний ФИО4, допрошенной судом в качестве свидетеля по настоящему делу, следует, что она помогала дочери по вопросам, связанным с работой 

<

данные изъяты> а именно – передавала на 

<

данные изъяты> документы, привозила работников взамен отсутствующей на рабочем месте ФИО1, совершала иные действия, направленные на помощь дочери по управлению работой 

<

данные изъяты>, по причине состояния здоровья последней (крайний срок беременности).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором с ИП ФИО5 (ФИО20) А.А. по собственной инициативе, при этом расторжение трудового договора с ФИО1 ответчиком ИП ФИО5 (ФИО21 А.А. не производилось, а истец ФИО1 добровольно устранилась от исполнения своих трудовых обязанностей по надуманным основаниям, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В ходе судебного разбирательства судом отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании документов, по мнению стороны истца свидетельствующих о наличии факта увольнения ФИО1, установлении и вызове свидетелей, готовых подтвердить фактическое исполнение ФИО4 организационно-распорядительных функций на 

<

данные изъяты>, поскольку, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда такие сведения не имеют решающего значения для принятия решения по настоящему гражданскому делу, а заявленные стороной истца ходатайства направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку сторона ответчика ранее не была лишена возможности заявить такие ходатайства в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо сведений, с достоверностью свидетельствующих о расторжении трудового договора с работником ФИО1 по инициативе работодателя ИП ФИО5 (ФИО22 А.А. по настоящему делу не имеется.

При этом, суд также принимает во внимание, что ответчик обращалась к истцу в письменном виде с просьбой объяснить своё длительное отсутствие на рабочем месте, что подтверждается копией письма в адрес ответчика и почтовой квитанцией об отправлении указанного письма в адрес ответчика (л.д. 17), а также, предприняла попытку посетить истца по месту ее регистрации, указанному в трудовом договоре, которая не увенчалась успехом, что подтверждается показаниями ответчика ФИО5 (ФИО23 А.А. и свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что ответчик обратилась к истцу за объяснениями причин отсутствия на рабочем месте уже после подачи последней иска в суд, суд находит не основанными на законе, поскольку законом не предусмотрена обязанность и не установлен срок такого обращения работодателя к работнику.

Принимая решение по настоящему делу, суд также учитывает позицию представителя третьего лица – Государственной инспекции труда в Тамбовской области Роструда Министерства труда и социальной защиты РФ, изложенную в представленном в суд отзыве на иск, согласно которой, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку последней на доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, а также, поскольку ответчиком отрицается сам факт увольнения истца. 

Аналогичная позиция по делу заявлена и принимавшим участие в рассмотрении дела заместителем прокурора Первомайского района Тамбовской области.

Таким образом, суд по настоящему делу приходит к выводу о том, что истцом не доказано само событие спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в виде признания незаконным расторжения трудового договора и восстановлении на работе, и, соответственно, требований о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.