Судья Гонштейн Н.А. Дело № 22-5456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Ч1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого Ч1. и его законного представителя Ч2. с неопределенной позицией по делу, мнение адвоката Власовой В.С., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Ч1. с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

9 июля 2021 года по результатам предварительного слушания уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что формулировка обвинения по ч. 1 ст. 296 УК РФ, в которой отсутствует указание на совершение угрозы убийством судье «в связи с рассмотрением дел и материалов в суде», не соответствует диспозиции указанной статьи, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, полагая, что неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела и, соответственно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Полагает, что конструктивный признак ч. 1 ст. 296 УК РФ совершение деяния «в связи с рассмотрением дел и материалов в суде» относится к преступлению, совершенному в отношении близких судьи, а не самого судьи. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях подсудимый Ч1. оспаривает виновность в инкриминируемых ему деяниях, определенную позицию по представлению прокурора не высказал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно обвинительному заключению, Ч1. обвиняется, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, а именно в угрозе убийством судье, участвующему в оправлении правосудия. 

Между тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 296 УК РФ, уголовная ответственность по данной статье наступает не просто за угрозу убийством судье, а только если она имеет место в связи с рассмотрением дел или материалов в суде. Угроза убийством в отношении судьи по личным мотивам, при наличии ее реальности должна квалифицироваться по ст. 119 УК РФ.

Таким образом, формулировка предъявленного Ч1. обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 196 УК РФ, не соответствует диспозиции статьи уголовного закона, по которой органом предварительного расследования квалифицированы действия обвиняемого. 

Довод автора апелляционного представления о том, что указанный конструктивный признак ч. 1 ст. 296 УК РФ относится к преступлению, совершенному в отношении близких судьи, а не самого судьи, основан на неправильном толковании уголовного закона. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Ч1. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись