2-2341 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В.при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Коломенский горсуд, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>., оплаченную госпошлину 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2). Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

В направленном суду иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. ФИО4, владельцем указанного ТС, оно было застраховано в компании истца. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением УВД. ФИО2 признало случай страховым и исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована не была. Соответственно, осталось возместить 

<

данные изъяты>. Истец обращался к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако стороны решить дело во внесудебном порядке не смогли. Просит иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование позиции ссылается на ст.965, 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Судебная повестка возвращена суду за истечением сроков хранения.

В ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право…при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено(адресату),но по обстоятельствам, зависящим от него не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании установлено, что повестка о дате слушания данного дела по адресу ответчика были доставлена своевременно.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает данное дело в его отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик признан виновником ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что именно ФИО3 причинил материальный ущерб, поскольку по его вине причинены механические повреждения ТС ФИО4 Иного в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Суд полагает вину ФИО3 установленной.

Как установлено в судебном заседании, что ТС, получившее механические повреждения в результате несоблюдения ответчиков ППД РФ, было застраховано в ФИО2 о чем свидетельствует полис №№. ФИО2 признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к ФИО2 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> оплаченную госпошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца либо ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения суда - в Коломенский горсуд.. 

Судья: Дивяшова О.В.