Дело №11-239/2024 судья Рыжова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2024 года г.Владимир 

Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 2 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 2 июля 2024 года отменено постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 3 мая 2024 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, должностное лицо ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО1 просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения полностью доказана материалами дела. Обращает внимание, что должностное лицо на судебное заседание в районном суде не вызывалось, судом объяснения не отбирались.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ФИО2 (л.д. 34) в областной суд не явилась. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах ее неявка не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 3 мая 2024 года в 09 часов 30 минут у дома № 55 по ул. Стрелецкой г.Владимира, управляя транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершила остановку (стоянку) далее правого ряда от края проезжей части дороги.

Не согласившись с постановлением должностного лица о назначении административного наказания ФИО2 обжаловала его в Ленинский районный суд г.Владимира.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 судья районного суда пришла к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В частности судья районного суда исходила из того, что из представленных материалов: протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица от 3 мая 2024 года, фотографии административного правонарушения, невозможно установить, является ли описанное событие административного правонарушения (совершение стоянки далее правого ряда) нарушением п.12.2 ПДД РФ, вмененного ФИО2

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о необходимости отмены вынесенного по делу постановления не усматривается.

Частью 3.2 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не за любое нарушение правил стоянки, а именно за стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части. Следовательно, в соответствии с п.4 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должно быть указано именно на наличие этого обстоятельства в действиях виновного лица.

Однако, как усматривается из постановления должностного лица о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ФИО2, в нем нет указаний, что стоянка транспортного средства осуществлена далее первого ряда от края проезжей части. Указано только, что ФИО2 осуществила стоянку автомобиля далее правого ряда.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, являющийся процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 в нарушение п. 12.2 Правил осуществила остановку транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части.

Однако подобное описание события административного правонарушения не позволяет установить, является ли данное деяние нарушением п.12.2 Правил.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, может быть возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков только на стадии подготовки дела к рассмотрению. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалоб невозможно.

В связи с этим довод жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допрашивал должностное лицо является несостоятельным. 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о невызове должностного лица на судебное заседание по рассмотрению жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований о его извещении не содержат.

При этом, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица в адрес ГАИ УМВД России по г.Владимиру направлено районным судом для сведения 17 июня 2024 года (л.д. 15) и получено представителем органа 25 июня 2024 года, о чем имеется соответствующая отметка в разносной книге для местной корреспонденции (наряд № 01-05-93 Ленинского районного суда г.Владимира за 2024 год, т.6; л.д. 38, 38 оборот). 

Кроме того согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 3 мая 2024 года.

Таким образом, срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей городского суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 2 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.К. Шишкин