Судья Касаткин А.В. Материал № 22-1071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Стольниковой К.А.

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Самуйлова М.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

при секретаре Ян-си-бай Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденной ФИО1, заслушав пояснения осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и ее защитника – адвоката Самуйлова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Стольниковой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2020 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 2000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима (начало срока – 23 марта 2021 года, конец срока – 3 декабря 2025 года). 

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Осужденная ФИО1 обратилась в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 17 мая 2023 года отказано в замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда. Считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью принятого решения. Оспаривая выводы суда о малозначительности произведенных выплат в счет погашения штрафа, установленного приговором суда, автор приводит доводы о минимальном размере оплаты труда, полном самообеспечении за счет заработной платы, периодическом осуществлении добровольных платежей и отсутствии иного имущества, за счет которого было бы возможным производить выплаты в большем объеме. Обращает внимание на положительные характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения, получение поощрений, в том числе, после последнего отказа ей в замене наказания, и перевод за хорошее поведение в колонию-поселение. Считает, судом не учтены вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения поставленного перед ним вопроса, а также мнение представителя колонии, поддержавшей ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. С позиции автора, она имеет для этого все необходимые данные, т.к. ст.80 УК РФ не предусматривает каких-либо исключительных условий для замены вида наказания. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018) неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденную и ее поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Вопреки доводам, приведенным осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о ее личности и ее поведении за все время отбывания ею наказания. В частности, суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие осужденную данные, и указал в постановлении, что осужденная ФИО1 в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области прибыла 29.12.2022. Ранее отбывала наказание в ФКУ СИЗО-4 по УФСИН России по Волгоградской области, где за период отбывания наказания допускала нарушения, за что 3 раза была подвергнута наказаниям. С 27.05.2021 отбывала наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, где была трудоустроена, 4 раза получала поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству территории ИУ, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. В учреждении имелся исполнительный лист на сумму 1998703,33 руб. Удержано 93064,02 руб., в том числе добровольно 2000 руб. За период отбывания наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области также трудоустроена, к труду относится добросовестно, задания выполняет в установленные сроки. Замечаний не поступало. Привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ. Порученные задания выполняет качественно и в срок. Принимает активное участие в организации и проведении культурно-массовых мероприятий. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В обращении с администрацией исправительного учреждения вежлива, корректна, тактична. За период отбывания наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области поощрений и взысканий не получала. На профилактических учетах не состояла и не состоит. Вину по приговору признала частично, при проведении индивидуально-воспитательной работы вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Исполнительные листы в учреждение не поступали. 

Администрацией исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется положительно. 

Несмотря на наличие положительно характеризующих осужденную сведений, судом верно сделан вывод об отсутствии убедительных данных, что ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При этом доводы апелляционной жалобы об установлении судом факта ее хорошего поведения за период отбывания наказания и переводе в этой связи из колонии общего режима в колонию-поселение, были приняты судом во внимание при разрешении вопроса о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако данные доводы не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства, поскольку решение о замене ФИО1 вида исправительного учреждения не свидетельствует о соблюдении осужденной всех необходимых условий для замены ей наказания. 

В частности, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 за отбытый срок наказания после замены ей вида исправительного учреждения и ее перевода в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области поощрений не получала. При этом стремлений к получению поощрений при возможности их получения с учетом трудоустройства, добросовестного отношения к труду, участия в выполнении работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, культурно-массовых мероприятиях не проявляла, пассивно исполняя правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, что является ее обязанностью в силу положений УИК РФ, и не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции также верно отметил, что за весь период отбывания наказания ФИО1 подвергалась дисциплинарным взысканиям, при чем, все взыскания были получены ею на всем протяжении отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности в ее поведении. Также судом было учтено незначительное погашение штрафа, назначенного приговором суда. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, данный факт не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства, и решение судом принималось на основании совокупности иных данных о ее поведении за весь период отбывания ею наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также позиция помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также были учтены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеприведенным выводом суда, считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не позволяют признать, что поведение осужденной ФИО1 приняло положительно устойчивый характер и исправление возможно путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении ходатайства осужденной судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены обжалуемого постановления, удовлетворения ходатайства о замене осужденной ФИО1 лишения свободы принудительными работами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас