Дело №2-1640/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Тармет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Бастион Групп», ФИО1 о взыскании солидарно долга по договору поставки товара, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тармет» (далее - ООО НПП «Тармет», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Бастион Групп» (далее – ООО «Новый Бастион Групп», Ответчик-1) и ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик-2) о взыскании солидарно долга в размере 214 000 рублей по договору поставки товара и неустойку в размере 214 000 рублей, мотивировав исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ООО «Компания «Метта» (поставщик) и ООО «Новый Бастион Групп» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым, ООО «Компания «Метта» обязалось передать в собственность ООО «Новый Бастион Групп», а ООО «Новый Бастион Групп» обязалось принять и оплатить мебельную продукцию в количестве и ассортименте, согласованными в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Компания «Метта» предоставило в адрес ООО «Новый Бастион Групп» товар по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 978 рублей, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 648 рублей, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 118 рублей, а всего на сумму 514 744,00 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новый Бастион Групп» оплачивает товар в размере 100% его стоимости в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Новый Бастион Групп» (ответчик-1) по оплате товара по товарным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 000 рублей.

Как следует из пункта 4.6 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения ООО «Новый Бастион Групп» (ответчик-1) обязательства по оплате товара, предусмотренного пунктов 4.2, 4.3, а также в случае неуплаты денежных средств в течение семи календарных дней после отгрузки, в случае отсутствия отдельного соглашения об отсрочке, ООО «Новый Бастион Групп» обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день в течение 14 календарных дней, далее в размере 0,5% (полпроцента) ежедневно.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляла 966 965,65 рублей.

Истец в исковом заявлении самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 214 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом в адрес ООО «Новый Бастион Групп» (ответчик-1) была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить задолженность, однако ООО «Новый Бастион Групп» (ответчик-1) оставило указанную претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Метта» и ФИО1 (ответчик-2) был заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Компания «Метта» за исполнение ООО «Новый Бастион Групп» обязательств ООО «Новый Бастион Групп» по всем его сделкам с ООО «Компания «Метта».

На основании абзаца 2 пункта 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ответчик-2) несет вместе с ООО «Новый Бастион Групп» (ответчик-1) солидарную ответственность по уплате суммы основного долга, неустойки, возможных убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Метта» в адрес ФИО1 (ответчик-2) была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность, однако, ФИО1 (ответчик-2) оставил указанную претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Метта» и истцом заключено соглашение об уступке права требования, в порядке статьи 382 ГК РФ, по которому к истцу перешли права требования с ООО «Новый Бастион Групп» (ответчик-1) по вышеуказанным обязательствам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Метта» и истцом было заключено соглашение об уступке права требования, в порядке статьи 382 ГК РФ, по которому к истцу перешли права требования с ФИО1 (ответчик-2)

Истцом в адрес ООО «Новый Бастион Групп» (ответчик-1) направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить сумму основного долга, неустойки, процентов. Однако, ООО «Новый Бастион Групп» (ответчик-1) оставило указанную претензию без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО НПП «Тармет» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает, поставляемые товары, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ООО «Компания «Метта» (поставщик) и ООО «Новый Бастион Групп» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым, ООО «Компания «Метта» обязалось передать в собственность ООО «Новый Бастион Групп», а ООО «Новый Бастион Групп» обязалось принять и оплатить мебельную продукцию в количестве и ассортименте, согласованными в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания «Метта» предоставило в адрес ООО «Новый Бастион Групп» (ответчик-1) товар по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 978 рублей, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 648 рублей, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 118 рублей, а всего на сумму 514 744 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новый Бастион Групп» оплачивает товар в размере 100% его стоимости в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Новый Бастион Групп» (ответчик-1) по оплате товара по товарным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 000 рублей.

Как следует из пункта 4.6 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения ООО «Новый Бастион Групп» (ответчик-1) обязательства по оплате товара, предусмотренного пунктами 4.2, 4.3, а также в случае неуплаты денежных средств в течение семи календарных дней после отгрузки, в случае отсутствия отдельного соглашения об отсрочке, ООО «Новый Бастион Групп» (ответчик-1) обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день в течение 14 календарных дней, далее в размере 0,5% (полпроцента) ежедневно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляла 966 965,65 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно. Иного расчета ответчиками суду не представлено.

Истец в исковом заявлении самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 214 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом в адрес ООО «Новый Бастион Групп» (ответчик-1) была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить задолженность, однако ООО «Новый Бастион Групп» (ответчик-1) оставило указанную претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Метта» и ФИО1 (ответчик-2) был заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Компания «Метта» за исполнение ООО «Новый Бастион Групп» (ответчик-1) обязательств ООО «Новый Бастион Групп» (ответчик-1) по всем его сделкам с ООО «Компания «Метта».

На основании абзаца 2 пункта 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ответчик-2) несет вместе с ООО «Новый Бастион Групп» (ответчик-1) солидарную ответственность по уплате суммы основного долга, неустойки, возможных убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Метта» в адрес ФИО1 (ответчик-2) была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность, однако, ФИО1 оставил указанную претензию без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Метта» и истцом заключено соглашение об уступке права требования, в порядке статьи 382 Гражданского кодекса РФ, по которому к истцу перешли права требования с ООО «Новый Бастион Групп» (ответчик-1) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 000 рублей, а также права требования взыскания неустойки и процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Метта» и истцом заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 382 Гражданского кодекса РФ, по которому к истцу перешли права требования ООО «Компания «Метта» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (ответчик-2) долга ООО «Новый Бастион» (ответчик-1) групп перед ООО «Компания «Метта» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 000 рублей, неустойки.

Истцом в адрес ООО «Новый Бастион Групп» (ответчик-1) направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить сумму основного долга, неустойки, процентов. Однако, ООО «Новый Бастион Групп» (ответчик-1) оставило указанную претензию без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 214 000 рублей, а также неустойки в размере 214 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 3740 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Тармет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Бастион Групп» и ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Бастион Групп» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» долг в сумме 214 000,00 рублей, неустойку в размере 214 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Бастион Групп» и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 3740 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов