№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 6 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в 

<

адрес>, где увидел животное, относящее к роду крупного рогатого скота, а именно корову, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мяса указанной коровы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ, осознавая преступный характер своих действий, похитил корову стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую ФИО1

С места совершения преступления ФИО6 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО6, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в июле он находился на рыбалке на 

<

адрес>. С собой у него были рюкзак, нож, топор и соль. На обратном пути домой проходил через карьер недалеко от 

<

адрес> и увидел молодую корову. Она была на вид 2-годовалой, массой примерно 400 кг, окрас был черный, породы холмогорская. Ранее он с родителями держал скот, поэтому знал, как надо обращаться с животными. Также он неоднократно принимал участие в разделке и в забое коров и быков. Предположил, что эта корова у ФИО1, жительницы 

<

адрес>. Подошел к корове, которая не испугалась и, стоя рядом с ней, решил ее убить на мясо и продать. Из рюкзака достал топор, обухом которого нанес удар в область головы коровы между рогами, после чего она, потеряв сознание, упала на землю. Далее еще раз нанес один удар ей по голове между рогами. После чего достал имеющийся при нем нож, которым перерезал корове шею, голову откинул в сторону и начал разделывать с задних лопаток, вырезал чистое мясо с заднего правого и левого бедер без костей, которое убрал в рюкзак. Остатки туши оттащил в небольшой лесок, где оставил. После чего пошел домой. В местечке карьер 

<

адрес> на машине марки «Газель» встретил людей, которые занимались погрузкой металла, которым продал больше половины мяса со своего рюкзака примерно килограммов 10-15. За мясо они ему дали 1000 рублей. По пути в магазине купил водку «Удорскую» и продукты питания. Около 21 часа пошел к ФИО2, которой предложил купить остаток мяса, однако она отказалась. Остатки мяса посолил, а часть пожарил. Через 2 дня он пошел снова к месту, где зарезал корову, однако ее там не было, заметил медвежьи следы и след волочения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 свеклу и сказал ей, что он ее корову не убивал, что в пропаже коровы он не виноват, его мучила совесть. Когда резал корову, был трезвый. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 70-72, 145-146).

Из показаний обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину он признает полностью. Обязуется возместить материальный ущерб ФИО1, в содеянном раскаивается. Корове он нанес между рогов три удара обухом топора, два удара нанес, когда она стояла на ногах, после чего она упала, и он нанес еще один удар (т. 1, л.д. 149-152).

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 1 минуту в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что она выпустила на выпас свою корову по кличке «Зорька» черного окраса возрастом 2 года, и до настоящего времени корова не обнаружена, приобреталась за 30 000 рублей, о чем сотрудником полиции составлен рапорт (т. 1, л.д. 3).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>. Осмотром было установлено, что территория имела ограду из штакетника. Входные ворота располагались в южной части ограды. В западной и северной частях территории располагались хозяйственные постройки и сараи. Участвовавшая в осмотре ФИО1 указала, что в хлеве они держали корову возрастом 2 года черной масти по кличке «Зорка», обычно ее коровы паслись недалеко от дома. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (т. 1, л.д. 5-7).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 она приобрела корову за 30 000 рублей, которой на момент покупки было 2 года. Корова была черного цвета с треугольным белым пятном на лбу и белыми конечностями. Корову она обычно выпускала по утрам на пастбище, и к вечеру корова сама возвращалась домой. Она паслась свободным выпасом. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра она как обычно выпустила корову на выпас, после этого корова домой больше не приходила. Она самостоятельно искала ее с мужем, но поиски результатов не принесли. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию и сообщила о случившемся. Ранее корова всегда приходила домой. В основном корова паслась возле реки на поле. В настоящее время она корову оценивает в 30 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении 4 несовершеннолетних детей. У коровы были большие рога, тонкая шея и пятно треугольной формы белого цвета. Корова была очень спокойной, всех подпускала к себе, любой мог подойти и погладить. В ДД.ММ.ГГГГ к ней без причины подходил ФИО6 и сказал: «Не думай, я твою корову не съел. Я не виноват, что твоя корова пропала». Она этому очень удивилась, так как после пропажи прошло уже 2 года. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала по месту регистрации в начале 

<

адрес>. Недалеко от дома располагался карьер. Она неоднократно видела, что ее коровы ходили туда и там паслись. В ДД.ММ.ГГГГ, когда они искали корову, они ходили на карьер, но в лес не заходили. На ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась только одна дойная корова, которая пропала и ей пришлось покупать молоко детям и теленку. Доход за ДД.ММ.ГГГГ у нее составил 232 752 рубля. Также в ДД.ММ.ГГГГ у нее на иждивении были 4 несовершеннолетних детей. Заработная плата мужа составляла 38 000 рублей в месяц. У нее имеются кредитные обязательства, за которые они ежемесячно выплачивают 60 000 рублей. Когда она покупала корову в ДД.ММ.ГГГГ, она ее покупала для разведения крупного рогатого скота, для получения молока, которое она бы продавала населению и получала за это прибыль (т. 1, л.д. 11-13, 60-63, 125-127).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ она продала корову ФИО1 Корова была двухгодовалая, черная, на спине в области лопаток имелось белое пятно (т. 1, л.д. 54-57).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО6, который предлагал ей купить у него мясо говядины. От него исходил неприятный запах. Он был одет в грязную одежду, поэтому она отказалась покупать у него мясо. У ФИО6 в руках был темный пакет. Она не спрашивала, откуда у него мясо (т. 1, л.д. 64-67).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что дом одноэтажный деревянный бревенчатый, дворовая территория огорожена забором. Вход осуществлялся с восточной стороны дома через деревянное крыльцо через деревянную дверь, на которой имелся навесной замок. На полу слева от двери находился топор, который изъят. В жилом помещении в комнате рядом со шкафом на полу был обнаружен рюкзак, который изъят. Кроме того, в ходе осмотра изъят нож. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (т. 1, л.д. 44-53).

При проведении проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что преступление было совершено им возле карьера, расположенного 

<

адрес> ФИО6 указал на лесную дорогу по правой стороне от его дома, по которой со слов ФИО6 он направился на рыбалку на 

<

адрес>, которая расположена на 

<

адрес>. ФИО6 пояснил, что на обратном пути с рыбалки он, укоротив путь, пошел напрямик через лесной массив по лесной дороге через карьер, где ФИО6 указал на лесной массив, где он зарезал корову в ДД.ММ.ГГГГ. На участке местности 

<

адрес> ФИО6 указал место, где он зарезал корову черного окраса. Статист ФИО5 взял в руки игрушку, имитирующую корову, на которой ФИО6 указал рукой высоту коровы и продемонстрировал, как он нанес 1 удар обухом топора по голове коровы между рогами, от которого корова не упала. После чего ФИО6 продемонстрировал, как указанным топором он нанес еще 1 удар в область головы коровы между рогами, после чего корова упала, и упавшей корове ФИО6 нанес еще 1 удар по голове. После чего ФИО6 указал, куда выкинул топор и достал нож, которым перерезал шею коровы. Далее ФИО6 указал, куда он выкинул перерезанную голову коровы правее от места, где он ее зарезал. Затем он разделал корову, ножом порезал чистое мясо с заднего правого бедра и убрал мясо в имеющийся при нем мешок. Затем ФИО6 оттащил шкуру коровы на 2 м от места разделывания и ушел в сторону дома. Увидел бортовую «Газель», возле которой находились люди, которые занимались погрузкой металла. Указанным людям ФИО6 продал мясо говядины примерно 10-15 кг. Вернувшись на место через 2 дня, где он зарезал корову, тушу не обнаружил, однако увидел след волочения, направленный в сторону леса. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (т. 1, л.д. 77-95).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов были осмотрены металлический нож с металлической рукояткой, состоявший из клинка и рукоятки овальной формы; самодельный топор из металла высотой 605 мм, шириной головки обуха 67 мм, с деревянной рукояткой длиной 538 мм; пустой самодельный рюкзак с двумя лямками, изготовленный из мешка, выполненного из джута, на котором имелись следы загрязнения, а также пятно бурого цвета. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 113-122).

Согласно копии паспорта ФИО1 она имеет 4 несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 168-169).

Как следует из копии налоговой декларации, ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ имела доход в размере 232 752 рублей (т. 1, л.д. 182-183).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО4 одну корову за 30 000 рублей (т. 1, л.д. 191-192). 

Также в судебном заседании исследовано заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 99-105), которое с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в ходе судебных прений не имеет доказательственного значения по уголовному делу. 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления. 

За основу приговора суд берет показания ФИО6, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах. 

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО6 следуют сведения о том, где он находился в период времени с 6 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ, как у него возник умысел на хищение принадлежащей ФИО1 коровы, какие конкретно действия он предпринял, как распорядился похищенным имуществом. 

При этом свои показания ФИО6 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, когда он детально сообщил о порядке своих действий во время и после совершения преступления. 

Эти показания ФИО6 и обстоятельства совершенного им преступления объективно подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 о том, когда именно она обнаружила пропажу коровы; свидетеля ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее приобрела корову черного цвета потерпевшая ФИО1; свидетеля ФИО2 о том, что к ней в ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО6, который предлагал ей приобрести у него говядину, но она отказалась. 

При этом суд отмечает, что все изложенные выше сведения согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания ФИО6 на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого. 

При этом суд признает обоснованным отражение в обвинительном заключении стоимости всей коровы, так как ФИО6 причинил потерпевшей ущерб именно в таком виде, он использовал целиком данное имущество именно с корыстной целью, похитил его, распорядившись им по своему усмотрению, то есть так, как он почитал нужным. 

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Органом предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО6 обвинение, а именно снизил размер ущерба, причиненного в результате преступления, до 30 000 рублей, который также просил считать значительным. Подсудимый ФИО6, защитник Пономарев Н.В. принятое государственным обвинителем процессуальное решение об изменении обвинения и правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО6 образуют состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО6 действовал тайно от потерпевшей, которая по объективным причинам не могла воспрепятствовать его действиям. 

Совершенным преступлением ФИО1 причинен значительный ущерб, так как доход за ДД.ММ.ГГГГ у нее составил 232 752 рубля (чуть более 19 000 рублей в месяц), в ДД.ММ.ГГГГ у нее на иждивении находились 4 несовершеннолетних детей, заработная плата мужа составляла 38 000 рублей в месяц, у них имелись кредитные обязательства, за которые они ежемесячно выплачивали 60 000 рублей. Совершенным ФИО6 преступлением ФИО1 была поставлена в затруднительное материальное положение. 

Принятое государственным обвинителем в судебном заседании процессуальное решение об изменении обвинения следует признать обоснованным, так как оно соответствует обстоятельствам уголовного дела, согласуется с исследованными судом показаниями и протоколами следственных действий. 

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенным прокурором процессуальным действием.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом с учетом данного факта. 

Учитывая, что ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО6 в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, в согласии на участие в проведении проверки показаний на месте, в осмотре места происшествия и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО6 в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, впоследствии производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был допрошен оперуполномоченным (л.д. 43-45) в качестве свидетеля, в ходе чего добровольно сообщил о своей причастности к преступлению. В судебном заседании ФИО6 добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, протокол допроса ФИО6 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 признает явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств, характера и степени его общественной опасности суд не усматривает. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для назначения более мягкого наказания, применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания лишения свободы условным. Суд полагает, что приведенные данные о характере преступления, степени его общественной опасности, которые установлены судом и приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не позволяют назначить ФИО6 условное осуждение. 

Реализуя требования уголовного закона, принимая во внимания разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, суд полагает, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, личности виновного.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления, активного способствования ФИО6 раскрытию и расследованию преступления, его явки с повинной, раскаяния ФИО6 в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО6 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. По этим же изложенным выше причинам суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 к принудительным работам дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Заявленный потерпевшей и гражданским истцом ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО6 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично на сумму 30 000 рублей, так как она соответствует размеру ущерба, причиненного в результате преступления, который установлен судом. 

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В процессе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО6 вознаграждение в размере 5304 рубля. Принимая во внимание, что уголовное дело назначалось к рассмотрению изначально в особом порядке судебного разбирательства, суд с учетом данных о личности ФИО6, установленных сведений о его имущественном и семейном положении, отсутствия у ФИО6 постоянного и стабильного источника дохода полагает возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета. 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО6 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы на 10 (десять) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

На основании ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО6 должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО6 в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 30 000 рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: самодельный рюкзак, металлический нож и топор уничтожить.

Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на сумму 5304 рубля, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО6 на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров 

Копия верна.