Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Узинская С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Букина Д.А.,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника Ефремова Д.А., действующего по доверенности от 12.01.2017 № 01-02-22/4,

представителя контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО2, действующей по доверенности от 15.082017 № 01-21/1002,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление председателя контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО3 от 11 апреля 2017 года в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО10, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.15.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением председателя контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО3 от 11 апреля 2017 года должностное лицо - 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

<

данные изъяты> ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление председателя контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО3 от 11 апреля 2017 года о наложении административного штрафа и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 22 марта 2013 года между министерством финансов Саратовской области и администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области заключен договор № 02-02-34-1 о предоставлении бюджету Татищевского муниципального района из областного бюджета бюджетного кредита для частичного покрытия дефицита бюджета Татищевского муниципального района в размере 2 000 000 рублей. Пунктом 1.3 договора, графиком возврата бюджетного кредита установлен срок возврата кредита - 18 марта 2016 года. Возврат полученного заемщиком бюджетного кредита был произведен 07 апреля 2016 года, что является нарушением бюджетного законодательства и условий договора, и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом, за неисполнение условий договора Министерством финансов Саратовской области бюджету Татищевского муниципального района начислены пени на сумму 14666 рублей 67 копеек. Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области свои обязанности по договору выполнила с незначительной просрочкой и выплатила штрафные санкции в виде пеней. Проценты по договору были уплачены заемщиком 16 марта 2016 года, то есть в установленный договором срок. Сумма кредита в размере 2 000 000 рублей была уплачена заемщиком 07 апреля 2016 года. Просрочка по уплате суммы кредита составила 20 дней. Уплаченная пеня в размере 14 666 рублей 67 копеек явилась мерой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору. Полагает, что просрочка по уплате бюджетного кредита в 20 дней не может расцениваться как значительная. Причиной несовременного погашения бюджетного кредита является крайне тяжелое финансовое положение бюджета района и отсутствие денежных средств на момент возврата долга. 

При рассмотрении жалобы в судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> ФИО1 поддержал доводы жалобы. Кроме того, дополнительно пояснил, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения. Считает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.15.15 КоАП РФ, является финансовый орган в лице его должностных лиц. В связи с чем, просил отменить постановление представителя контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО3 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Букин Д.А. в судебном заседании полагал доводы жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, просил постановление председателя контрольно-аналитического комитета Саратовской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что обжалуемое постановление от 11 апреля 2017 года является законным и обоснованным, вследствие чего отмене либо изменению не подлежит, а жалоба должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.15 КоАП РФ возврат бюджетного кредита, предоставленного бюджету бюджетной системы Российской Федерации, с нарушением срока возврата - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образует нарушение принципа платности, возвратности и срочности предоставления бюджетного кредита.

В силу ч. 1 ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соответствующими законами (решениями) о бюджете, и возвратности.

При утверждении бюджета устанавливаются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, бюджетные ассигнования для их предоставления на срок в пределах финансового года и на срок, выходящий за пределы финансового года, а также ограничения по получателям (заемщикам) бюджетных кредитов.

Заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные условиями предоставления кредита и (или) договором (ч. 2 ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2013 года министерством финансов Саратовской области, именуемым «кредитором», от имени субъекта РФ Саратовской области в лице министра финансов Саратовской области ФИО4 и администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области, именуемой «заемщиком», от имени Татищевского муниципального района Саратовской области в лице 

<

данные изъяты> ФИО1, был заключен договор № 02-02-34-1 о предоставлении бюджету Татищевского муниципального района из областного бюджета кредита для частичного покрытия дефицита бюджета Татищевского муниципального района в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п.1.3 названного договора срок возврата кредита – 18 марта 2016 года. При этом днем возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является день зачисления кредита и процентов за пользование на счет кредитора (п.2.7 договора).

В нарушение требований указанного договора и действующего бюджетного законодательства возврат основной суммы долга по бюджетному кредиту по договору произведен 07 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, председатель контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО3 правильно квалифицировал действия должностного лица и сделал обоснованный вывод о совершении 

<

данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.15.15 КоАП РФ.

Факт совершения 

<

данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.15.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно: договором № 02-02-34-1 о предоставлении бюджету Татищевского муниципального района из областного бюджета бюджетного кредита для частичного покрытия дефицита бюджета Татищевского муниципального района от 22 марта 2013 года (л.д.152-155), графиком возврата бюджетом Татищевского муниципального района бюджетного кредита, предоставленного из областного бюджета, а также процентов за пользование бюджетным кредитом (л.д.156-157), платежными поручениями № 29 от 16 марта 2016 года (л.д.6), № 34 от 07 апреля 2016 года (л.д.7), № 44 от 14 апреля 2016 года (л.д.8), Уставом Татищевского муниципального района Саратовской области (л.д.158-177), решениями Муниципального Собрания Татищевского муниципального района Саратовской области № 37/204 от 04 октября 2013 года «О назначении на должность главы администрации Татищевского муниципального района Саратовской области» (л.д.178) и № 2/26 от 21 октября 2016 года «Об избрании главы Татищевского муниципального района Саратовской области» (л.д.33).

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что 

<

данные изъяты> является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, с учетом анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов, судья находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, в связи с чем, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку наличие финансового органа администрации, являющегося юридическим лицом, осуществляющего какие-либо исполнительные, распорядительные и контрольные функции в определенной сфере деятельности местного самоуправления не освобождает орган местного самоуправления в лице его руководителя от контроля за их осуществлением.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

При этом судья также учитывает, что администрация Татищевского муниципального района Саратовской области в соответствии со ст. 35 Устава Татищевского муниципального района Саратовской области (в редакции от 29 ноября 2016 года) является исполнительно-распорядительным органом Татищевского муниципального района Саратовской области (ч.1), которой руководит глава муниципального района (п. 7 ч.1 ст.33) (л.д.87-113). 

В соответствии с ч.1 ст. 39 Устава Татищевского муниципального района Саратовской области (в редакции от 27 января 2015 года), действующей на момент спорных правоотношений, глава администрации руководит администрацией на принципах единоначалия; представляет администрацию в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени администрации; обладает исключительным правом инициативы внесения на рассмотрение муниципального Собрания проектов нормативных актов муниципального Собрания, предусматривающих установление, изменение и отмену местных налогов и сборов и осуществление расходов из местного бюджета; организует формирование и исполнение муниципального бюджета; распоряжается в пределах сметных назначений финансовыми ресурсами муниципального бюджета и внебюджетными средствами администрации; организует выполнение договоров и соглашений, заключенных администрацией с организациями, органам государственной власти и органами местного самоуправления и другими полномочиями. 

Согласно ст. 33 Устава Татищевского муниципального района Саратовской области (в редакции от 29 ноября 2016 года) вышеназванные полномочия осуществляет глава муниципального района, который в силу ч.2 ст. 32 Устава возглавляет администрацию (л.д.87-113). 

Из анализа предоставленных 

<

данные изъяты> вышеуказанных полномочий, с учетом установленных в суде обстоятельств, судья приходит к выводу, что у указанного должностного лица имелась возможность принятия мер в целях соблюдения срока возврата бюджетного кредита, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судья находит несостоятельными, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.15.5 КоАП РФ, посягает на отношения, регулирующие организацию и функционирование бюджетной системы Российской Федерации, направленные в том числе на обеспечение эффективности исполнения средств бюджетов. Принимая во внимание то, что правонарушение в финансово-бюджетной сфере носит высокую степень общественной опасности, поскольку влечет нарушение принципа эффективности использования средств бюджетов, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положения ст. 2.9. КоАП РФ и освобождения от административной ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8 - 10 статьи 7.32, статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16, 15.41, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители (ч. 2 ст. 23.7.1 КоАП РФ).

Исходя из положения о контрольно-аналитическом комитете, утвержденном постановлением Правительства Саратовской области от 05 февраля 2008 года № 30-П, комитет является органом исполнительной власти и наделен полномочиями органа внутреннего государственного финансового контроля.

Таким образом, председатель контрольно-аналитического комитета Саратовской области наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы по существу повторяют доводы пояснений, данных ранее 

<

данные изъяты> ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении при рассмотрении дела должностным лицом, они являлись предметом исследования и по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы должностного лица о виновности, а повторяют прежнюю правовую позицию, и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом правильность оценки обстоятельств, изложенной в постановлении председателя контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО3 от 11 апреля 2017 года, у судьи сомнений не вызывает. 

Постановление о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено 

<

данные изъяты> ФИО1 как должностному лицу, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые явились бы основанием для отмены или изменения постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения постановления председателя контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО3 от 11 апреля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление председателя контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО3 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья С.М. Узинская