Дело № 2-518/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 07 сентября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьмина С.М., 

при секретаре Голяшовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>

На земельном участке имеется двухэтажный дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Ответчик ФИО2 занял дом и препятствует пользованию земельным участком.

Просила обязать ответчика освободить указанный земельный участок, воздерживаться от пребывания на нем, взыскать судебные расходы. 

В последующем от истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит обязать ответчика воздержаться от пребывания на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> определить неустойку в размере 30 000 руб. в случае неисполнения решения суда, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что на момент рассмотрения дела ответчик освободил земельный участок истицы. В связи с чем, требования о его освобождении ФИО1 не поддерживает. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>

На указанном земельном участке расположен дом право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 ссылается на то, что постройки и земельный участок заняты ответчиком ФИО2

Статьей 12 ГК РФ определено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, оснований для восстановления нарушенного права истицы, выразившегося в занятии ответчиком ее имущества, в настоящее время не имеется, поскольку как следует из показаний свидетеля Б, на момент рассмотрения дела в суде участок и постройки, принадлежащие истице, ответчиком освобождены от его вещей, а сам ответчик выехал из спорного строения.

Что касается требований о возложении на ответчика обязанности воздержаться от пребывания на земельном участке и взыскания неустойки, в случае неисполнения решения суда, то они направлены не на защиту нарушенного права, а на защиту от предполагаемых действий, которые не наступили и не повлекли каких-либо нарушений прав, для восстановления которых потребовалось бы судебное вмешательство. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части устранения нарушений собственника спорного имущества и взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Созидатель», линия 36, участок 86, путем его освобождения от своего присутствия и вещей, возложении обязанности воздерживаться от пребывания на земельном участке, взыскании неустойки оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись С.М. Кузьмин

Копия верна.

Судья: С.М. Кузьмин 

Секретарь с/з Т.А. Голяшова 

Подлинник находится в деле № 2-518/17Чердаклинского районного суда 

Ульяновской области. 

РЕШЕНИЕ

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>