Судья 1-й инстанции: Смертина Т.М. 22-3027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

следователя Аксеновой И.Г.,

заявителя адвоката Миковой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миковой Е.Б. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 года. Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Миковой Е.Б. о признании незаконным постановления от 14 июля 2022 года следователя четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес изъят> Манзурова А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов ЗАО «(данные изъяты)», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Заслушав участников судопроизводства, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

установил:

16 июня 2023 года в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, обратилась адвокат Микова Е.Б. В жалобе адвокат просила признать незаконным постановление от 14 июля 2022 года следователя четвёртого отдела по расследованию ОВД дел СУ СК России по Иркутской области Манзурова А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов ЗАО «(данные изъяты) за 4 квартал 2019 года, 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 года жалоба адвоката Миковой Е.Б. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Микова Е.Б., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит указанные в постановлении суда первой инстанции основания, явившиеся причиной оставления жалобы без удовлетворения, и положения ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ о том, что поводом для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ, могут служить только материалы, направленные налоговыми органами. Далее адвокат в апелляционной жалобе приводит нормы ст. 69 НК РФ, регламентирующие порядок направления налоговыми органами документов для возбуждения уголовного дела. Делает вывод, что материалы, направленные налоговым органом в соответствии с ч. 3 ст. 82 НК РФ, не могут служить основанием к возбуждению уголовного дела. Полагает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не рассмотрев вопрос об отсутствии законного повода для возбуждения уголовного дела, и пришёл к необоснованному выводу, что поставленные в жалобе вопросы относятся к доказанности (недоказанности) вины обвиняемого. Просит отменить постановление суда первой инстанции; вынести судебное решение, которым признать постановление о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ЗАО «Востсибтисиз за 4 квартал 2019 года, 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года в отношении ФИО1, незаконным, необоснованным и немотивированным.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Микова Е.Б. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда первой инстанции и признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Прокурор Власова Е.И., следователь ФИО2 возражали удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Проверив судебный материал и доводы адвоката Миковой Е.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем проверки законности решений и действий (бездействия) должностных лиц (в том числе органа следствия), касающихся требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом суд, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 апреля 2009 года следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производству по делу.

Вопреки апелляционной жалобе, постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеуказанным положениям.

Проверяя доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд убедился, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с порядком, установленным ст. 140, 144-146 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом – следователем. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит поводы и основания для возбуждения уголовного дела, наличие которых установлено судом первой инстанции, что и отражено в обжалуемом постановлении. 

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2022 года, возражений следователя следует, что доследственная проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело, проводилась на основании материалов, поступивших из налогового органа – МИФНС России № 16 по Иркутской области. Тем самым требования ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ при возбуждении уголовного дела полностью соблюдены. В постановлении суда первой инстанции законно указано на то, что доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела по материалам, направленным в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, на данном этапе проверке не подлежат, поскольку данные сведения относятся к предмету оценки допустимости доказательств, представленных стороной обвинения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к более детальной проверке обстоятельств получения налоговым органом данных о нарушении законодательства об уплате налогов, порядка передачи таких сведений органу следствия, поскольку эти вопросы могут быть предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производству по делу в отношении ФИО1, отсутствуют. 

Апелляционная жалоба адвоката Миковой Е.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 года по жалобе адвоката Миковой Евы Борисовны в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Миковой Е.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий: Е.В. Иванов

Копия верна: Е.В. Иванов