Дело № 2-111/2018

Поступило 28.03.2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П., 

при секретаре Улыбиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 26.09.2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 80843 руб. 79 коп. на срок 36 месяцев под 69% годовых. 

Кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления в виде оферты. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента. 

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 80843 руб. 79 коп.

Ответчик согласно заявлению свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил: согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) №1-2015 от 17.06.2015 года, общая сумма задолженности по основному долгу составляет 80843 руб. 79 коп., общая сумма задолженности по кредитному 92724 руб. 96 коп. 

17.06.2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №1-2015, по которому цедент ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требований и претензионное о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. 

В период с 17.06.2015 года по 21.02.2018 года ответчик уплатил в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 6651 руб. 78 коп., которые были зачислены истцом в первую очередь в счет погашения по процентам. 

Сумма задолженности по процентам на момент подачи искового заявления составила 86073 руб. 18 коп. 

В п.1.6 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления установлено, что клиент обязуется уплатить банку пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Пени подлежат начислению из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. 

Размер неустойки за период с 17.06.2015 года т (дата договора цессии) по 21.08.2018 года (дата подачи иска) составляет 396134 руб. 57 коп.

Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 396134 руб. 57 коп. до 8000 руб. 

Общая сумма задолженность по кредитному договору на 22.02.2018 года составила 174916 руб. 97 коп., из которых:

- основной долг – 80843 руб. 79 коп.;

- просроченные проценты – 86073 руб. 18 коп.;

- неустойка – 8000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.09.2013 года в размере 174916 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, исковое заявление поддержала полностью, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем указала в заявлении. 

Ответчик – ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, поскольку с момента получения кредита, ни разу не оплачивала, так как не работала, имела на содержании несовершеннолетнюю дочь. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Частью 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

ООО «Траст» является юридическим лицом, и осуществляет свою деятельность на основании ГК РФ, ФЗ «О кредитной кооперации», других федеральных законов и нормативно - правовых актов, устава и внутренних документов.

Из заявления-анкеты на получение кредита от 26.09.2013 года следует, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлен заем ФИО1 в размере 80843 руб. 79 коп. сроком на 36 месяцев под 69 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячного обязательного платежа в размере 5395 руб. 00 коп., дата последнего платежа 26.09.2016 года в размере 4927 руб. 48 коп. 

17.06.2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №1-2015, по которому цедент ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Возврат осуществляется путем ежемесячных платежей 26 числа в размере 5395 руб. 00 коп. Дата последнего платежа 26.09.2016 года в размере 4 927 руб. 48 коп. 

10.07.2015 года ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о необходимости погасить задолженность по кредитному договору.

Из расчета задолженности (приведенного в исковом заявлении) по состоянию на 22.02.2018 года следует, что задолженность составляет: основной долг – 80843 руб. 79 коп.; просроченные проценты – 86073 руб. 18 коп.; неустойка за период с 17.06.2015 года (дата договора цессии) по 21.02.2018 года – 396134 руб. 57 коп. Истец считает, что размер неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и руководствуясь 333 ГК РФ полагает возможным снизить с 396134 руб. 57 коп. до 8000 руб.

Расчет истца суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании неустойки основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей, с применением ст. 333 ГК Российской Федерации и снижением неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 48-ФЗ в данный пункт внесены изменения, вступившие в силу с 01.06.2016, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен, установлено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Суд приходит к выводу о том, что необходимо зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 4040 от 07.09.2017 года за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен. 

Руководствуясь ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013 года по состоянию на 22.02.2018 года в размере 174916 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4699 руб. 00 коп., а всего 179 615 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич